107年度裁字第1716號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：107 年 10 月 26 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 107年度裁字第1716號上訴人　歐跑股份有限公司代　表　人　張耀明（清算人）訴訟代理人　許進興　會計師被上訴人　財政部中區國稅局代　表　人　蔡碧珍上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國107年8月1日臺中高等行政法院106年度訴字第439號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣㈠上訴人辦理民國99年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）228,834,607元、營業成本181,396,060元、營業淨利3,099,685元及全年所得額2,880,355元，並依其申報數核定在案。其後，經被上訴人查獲上訴人漏報營業收入12,286,673元及虛列營業成本5,553,401元，乃重行核定其99年度營業收入淨額241,121,280元、營業成本185,671,997元、營業淨利11,110,421元及全年所得額10,891,091元，應補徵稅額1,361,825元，並按補徵稅額處1倍罰鍰。上訴人不服，提起行政爭訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）105年度訴字第399號判決駁回後，提起上訴，已據本院106年度裁字第452號裁定駁回確定在案。㈡嗣被上訴人查悉上訴人於99年7月至101年2月間無進貨事實，取具永福鞋業有限公司（下稱永福公司）、天王體育用品社、雷根體育用品有限公司（下稱雷根公司）及雷根商號等4家公司商號開立18紙不實之統一發票，銷售額計5,693,853元，營業稅額284,694元，作為進項憑證，虛報進項稅額284,694元之情事。其中，上訴人於99年取具永福公司、天王體育用品社及雷根公司等3家公司商號開立之10紙不實統一發票銷售額計3,445,001元（另外100年者計1,893,532元，101年者計355,320元），均已帳列進貨科目並列報營業成本，已經被上訴人作成99年度營業稅核定處分確定在案，被上訴人就該年度之營利事業所得稅部分，乃剔除虛報之營業成本3,445,001元，本次核定營業成本182,226,996元及全年所得額14,336,092元，應補稅額585,650元，並處罰鍰585,650元。上訴人不服，申請復查未獲變更，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，嗣經原審判決駁回後，提起上訴。三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：（一）依商業會計法第18條第1項前段、稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條第1項前段等規定，並觀之所有商業會計及稅務法規有關會計處理之規定，僅規定購貨時應取得進項發票，並無規定應取得驗收單等文件，原判決認定無驗收單即與規定不符，顯有適用法規不當之違法。（二）上訴人對所有進貨交易，不論為現金購買或賒購，均以「借：進貨，貸：應付帳款」科目入帳，等到月結日再以「借：應付帳款，貸：現金」科目入帳，實質交易分錄仍為「借：進貨，貸：現金」，二者結論並無差異，原判決僅斟酌第一個分錄，而未斟酌第二個分錄，致僅就整體交易的一部分，據以推斷交易性質非屬現金交易，且未說明為何僅依部分交易推論整體交易，有判決不備理由之違法。（三）上訴人向同業調貨時均由上訴人之採購人員帶現金購買，交易係一手交錢一手交貨，並非供應商將商品送至採購商處，供應商係依採購者指示開立發票，豈會知道前來採購之人員非上訴人之採購人員，故供應商所出具說明書記載「僅依業務員指示開立發票給非實際交易對象：歐跑股份有限公司」等語，顯屬矛盾，原審未經調查，逕推論供應商未銷貨商品給上訴人、上訴人無進貨事實，其判決顯有不備理由之違法。（四）上訴人確有進貨事實，據以列為營業成本申報營利事業所得稅，與所得稅法規定相符，並無漏稅事實，更無故意，原判決認定係故意漏稅應科處罰鍰，其認定並無證據及理由，有判決未依證據及判決不備理由之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決不備理由或適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　107　年　　10　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官　劉　介　中法官　蕭惠芳法官　林　文　舟法官　帥　嘉　寶法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　107　年　　10　　月　　26　　日書記官　劉　柏　君

最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1716號

關鍵資訊