最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1717號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 107年度裁字第1717號上訴人　生生投資股份有限公司代　表　人　姚祖驤訴訟代理人　程才芳　律師被上訴人　財政部臺北國稅局代　表　人　許慈美上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國107年8月16日臺北高等行政法院107年度訴字第491號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人民國100年度營利事業所得稅結算申報，列報利息收入新臺幣（下同）59,870元，原經被上訴人依申報數核定，嗣查獲短漏報利息收入6,000,000元，經上訴人申請更正後，重新核定利息收入為9,869,718元，併同其餘調整，核定應補稅額983,755元，減除上訴人補繳自繳稅額984,248元後，應退稅額493元，並按所漏稅額601,694元處0.8倍之罰鍰481,355元（下稱原處分）。上訴人對罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部訴願決定駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：（一）上訴人於105 年6月17日即已自行申請更正帳外調增此筆6,000,000元之利息收入，且於同年6月15日即已補繳稅款，而上訴人於上開期日前尚未接獲被上訴人機關進行調查100年度營利事業所得稅之相關函文通知，乃屬自動申報補繳稅款案件，依稅捐稽徵法第48條之1第1項規定，自應予免除漏稅罰。至被上訴人於104年1月26日以財北國稅內湖營所字第1040950728號函乃係調查上訴人102年度營利事業所得稅，與本案100年度營利事業所得稅乃屬二事，被上訴人自無從據以主張已於斯時對本案（100年度營利事業所得稅）進行調查。蓋依財政部 103年9月25日台財稅字第10300596890號函修正「稅捐稽徵法第48條之1所稱進行調查之作業步驟及基準日之認定原則」，稅捐稽徵法第48條之1所稱進行調查之基準日認定，於營利事業所得稅案件中，係以審查發現有異常並發函（即函查日）為調查基準日，而非以派查日為調查基準日；原判決逕以「所稱未經稽徵機關或本部指定之調查人員進行調查之案件，係指數個經調查作為中，皆尚未開始作為，抑或尚未經經辦人員交查簽收者而言」，並以派查日為調查基準日，顯與上開認定原則不符，自有不適用法規或適用法規不當之違背法令，原判決復未說明其認定依據及理由，亦有判決不備理由之違法。（二）依納稅者權利保護法第16條第2項規定：「稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」，次依本院106年度判字第 492號判決意旨，納稅義務人已於裁罰處分核定前自行補申報並補繳稅款之情形，應於裁罰處分時予以斟酌並敘明於裁罰處分內，否則即有裁量怠惰及濫用裁量權限之違法。本件被上訴人於106年4月間始作出原處分，而上訴人早於105年6月15日及17日即已更正申報並補繳稅款，被上訴人未於裁罰時斟酌上開更正申報並補繳稅款之事實，參酌上揭判決意旨，被上訴人自有裁量怠惰而屬濫用裁量權限之違法，原判決並有不適用納稅者權利保護法第16條第2項規定之違背法令。（三）按「解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準」，有最高法院39年台上字第1053號判例意旨可參。上訴人與億擎建設股份有限公司（下稱億擎公司）間1億元資金往來為投資，並非借貸關係，更無利息之約定，嗣於102年間投資破裂後始經雙方協商由億擎公司加計利息返還，則在102年9月簽立協議之前，雙方間就該筆1億元資金往來既無約定利息，自無應收利息之發生；原判決認定該筆資金往來為借貸關係，並有約定年息6％一事，有適用最高法院 39年台上字第1053號判例意旨不當及適用商業會計法第10條第2項「權責發生制」不當之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決不備理由或適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　107　年　　10　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官　劉　介　中法官　蕭惠芳法官　林　文　舟法官　帥　嘉　寶法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　107　年　　10　　月　　26　　日書記官　劉　柏　君

最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1717號

關鍵資訊