最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第2021號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第2021號

再審原告

恆隆科技股份有限公司

代表人

劉台華

再審原告

瑞化股份有限公司

代表人

高人儀

共同訴訟代理人

徐偉峯 律師

共同訴訟代理人

尤彰澤 律師

再審被告

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

參加人

台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司

代表人

Stephen Michael Shafer

上列當事人間新型專利舉發事件，再審原告對於中華民國106年12月28日本院106年度判字第747號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條亦有明定。

二、本件再審原告因新型專利舉發事件，不服本院106年度判字第747號判決（下稱原確定判決），以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，向本院提起再審之訴，依前開規定，應專屬原高等行政法院即智慧財產法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院。至於再審原告依同法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，本院另以判決駁回，併此敍明。

三、依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異