最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第247號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 107年度裁字第247號上訴人　李西田訴訟代理人　陳樹村　律師林湘絢　律師被上訴人　財政部高雄國稅局代　表　人　洪吉山上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國106年11月29日高雄高等行政法院106年度訴字第265號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人民國103年度綜合所得稅結算申報，原列報出售高雄市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）之財產交易所得新臺幣（下同）3,456,840元，經被上訴人依實際查得之不動產買賣契約書等資料核定系爭房屋之財產交易所得14,418,847元，併課上訴人當年度綜合所得總額17,838,406元，並補徵稅額2,339,431元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠關於本件是否劃分房屋土地個別價格，原判決不採上訴人所提購屋之買賣契約、出售時之買賣契約、買受人威緻百貨股份有限公司（下稱威緻公司）之分類帳冊及證人高菁霞之證述，逕認本件買賣未拆分土地及房屋之價格。又原審未依職權調查買受人威緻公司之申報財產目錄、資產負債表等相關證據，即維持原處分，實有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當及第2項第6款判決不備理由之違誤。㈡本件房屋價值之認定於威緻公司買入時帳列20,000,000元，惟上訴人個人出售時卻依37,178,300元認定，本件固定資產價值有割裂認定之嫌，原處分將上訴人之財產交易所得與威緻公司折舊費用之認列，為不同之認定，造成同一筆所得重複課兩次稅，顯然不符經驗及論理法則。惟原判決僅謂「本件係綜合所得稅事件，與營利事業所得稅之認定有別；且營利事業就契約未明定房屋及土地價款時，其拆分依據尚涉及營業稅徵收率等考量因素（營利事業所得稅查核準則第32條第3款參照），並須配合商業會計（或財務會計）法等相關法規之規定，自難比附援引」實有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當及第2項第6款判決不備理由之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　107　年　　2　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官　林　茂　權法官　林　文　舟法官　帥　嘉　寶法官　林　樹　埔法官　劉　介　中以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　107　年　　2　　月　　27　　日書記官　劉　柏　君

最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第247號

關鍵資訊