107年度裁字第674號｜行政：商標異議｜裁判日期：107 年 05 月 10 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 107年度裁字第674號上訴人　新泰貿易有限公司代　表　人　張鴻圖訴訟代理人　張薰雅　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　洪淑敏參加人　明鑫有限公司代　表　人　張雅容上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國106年12月28 日智慧財產法院106年度行商訴字第73號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國104年8月31日以「星鑽Star Diamond」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第17類之「隔熱紙……隔熱板……」等20項商品，向被上訴人申請註冊，嗣減縮指定使用商品為「隔熱紙；防爆隔熱膜；玻璃隔熱膜；窗戶用防強光薄膜；防刮保護膜；冷裱膜；窗飾膠膜；非包裝用塑膠膜；非包裝用再生纖維素薄膜；非包裝用賽璐珞薄膜；汽車烤漆保護塑膠膜；絕緣紙；絕緣用玻璃纖維織物」商品後，准列為註冊第1769474號商標（商標圖樣如附圖一所示，下稱系爭商標）。嗣參加人以系爭商標有違商標法第30條第1項第10款之規定，對之提起異議。經被上訴人審查，核認系爭商標之註冊有前揭商標法規定之適用，以105年11月30日中台異字第G01050367號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，提起訴願，經經濟部106年4月26日經訴字第10606303690號決定駁回，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明訴願決定及原處分均撤銷。原審因認本件判決結果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受有損害，爰依職權命參加人獨立參加本件被上訴人之訴訟。嗣經原判決駁回後，上訴人不服，提起上訴。三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠原判決未查問卷調查之性質及實行方式之限制，概以單一化審查標準，以「判斷2商標是否有混淆誤認之虞，應以異時異地、隔離觀察為原則，上訴人將系爭商標與註冊第1611837號『鑫鑽』商標（商標圖樣如附圖二所示，下稱據以異議商標）並列，所為之統計調查，顯然不符合上開原則」為由，未審酌上訴人於言詞辯論終結前所提此項重要證據。又就上訴人所提問卷調查結果證據，原審未適時公開心證，對此項重要證據之待證事實同為本案重要爭點尚有不明瞭之處，竟未適時賦予上訴人敘明或補充之機會，乃於訴訟中未盡必要之處置，其訴訟程序即有重大瑕疵。準此，原判決顯有違反行政訴訟法第125條、第133條、第136條準用民事訴訟法第277條、第176準用民事訴訟法第286條、智慧財產案件審理法第33條規定之違法。㈡原判決針對系爭商標與據以異議商標是否構成近似之審查，在觀察兩者整體商標外觀時，竟以讀音為判斷重點；而在觀察兩者於市場中實際使用狀況時，復以申請註冊商標時之圖樣為判斷標準，實與常情不符，實有行政訴訟法第243條第2項第6款判決理由矛盾之違誤。㈢依上訴人於原審所提事證顯示，此類隔熱膜、保護膜類商品之銷售，因係使用於高單價商品上之附屬品，該市場消費者消費時對品牌、產品品項之選擇自會有較高之注意。又技術上需高度專業人員裝設，在消費選擇時，品牌即為此類產品消費者之重要考量事項，為避免消費者對物之性質、品項有所誤認，業者亦會和消費者加以確認所欲消費之商品品項，難謂有被上訴人、參加人所稱消費者混淆誤認之事。另於網路搜尋引擎輸入「隔熱膜、鑽」字詞搜尋，所得結果皆為上訴人系爭商標及其系列商品之推薦及消費者評價，反觀據以異議商標，並未出現在此字詞最相關之前3頁搜尋結果，可推知在此市場中，系爭商標已廣為特定消費族群所知悉，而非據以異議商標可比擬，故兩者業已併存於市場一段時間，而相關消費者並無誤認混淆之事。原判決未參考我國市場特定消費者實際消費型態，對本案有利於上訴人之事證未加以審酌、調查，復忽略經濟部「混淆誤認之虞審查標準」所指，商標衝突中最終衡量標準應為相關消費者是否會混淆誤認，亦為商標法第30條第1項第10款規範所欲保障之核心價值，原判決顯有違反行政訴訟法第133條、第136條準用民事訴訟法第277條、第176準用民事訴訟法第286條規定之不適用法規之違背法令情事等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該行政判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　107　年　　5　　月　　10　　日最高行政法院第四庭審判長法官　林　茂　權法官　林　文　舟法官　帥　嘉　寶法官　林　樹　埔法官　劉　介　中以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　107　年　　5　　月　　10　　日書記官　劉　柏　君

最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第674號

關鍵資訊