最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第975號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 107年度裁字第975號上訴人　為升電裝工業股份有限公司代　表　人　尤山泉訴訟代理人　杜逸新　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　洪淑敏上列當事人間發明專利申請事件，上訴人對於中華民國107年3月29日智慧財產法院106年度行專訴字第28號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人前於民國103年1月7日以「設定胎壓感應器位置之方法」向被上訴人申請發明專利（下稱系爭專利），經被上訴人編為第103100543號審查，作成不予專利之處分。上訴人不服，申請再審查，經被上訴人以105年2月24日（105）智專三（三）05134字第10520217760號審查意見通知函通知上訴人本案有違專利法第22條第2項規定，上訴人於105年6 月24日提出系爭專利申請專利範圍及說明書修正本，被上訴人依前揭修正本審查，仍認本案有違前開規定，以105年9月9日（105）智專三（三）05134字第10521126420號專利再審查核駁審定書為本案應不予專利之處分。上訴人不服，提起訴願，經濟部以106年3月1日經訴字第10606301270號訴願決定駁回，上訴人不服，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠關於引證1為何具有「編輯」之動作，於引證1之專利說明書中完全沒有任何「編輯」之敘述，然原判決僅依據「引證1已揭露由設定器將『胎壓狀態偵測器』之編號讀取、寫入編號之技術」，就直接推導得「引證1當然具有『編輯』之動作」。原判決完全未敘述為何設定器具有將胎壓狀態偵測器之編號讀取、寫入編號之技術，其就當然具有「編輯」之動作？原判決顯具有判決不備理由之違誤。又引證2之控制模組與系爭專利之設定工具沒有相關連之技術，原判決卻以「為應用引證2之控制模組在選擇及設定上之簡單修飾」之簡單理由，直接認為引證2已揭示系爭專利請求項1之技術特徵，其完全未敘述如何簡單修飾引證2之控制模組可以得知系爭專利之設定工具之技術特徵？原判決亦有判決不備理由之違法。另綜觀引證1、引證2之說明書內容，完全未敘述「不必加設不同的結構或裝置就能達到判別胎壓感應器位置的需求」之功效，且引證1、引證2揭示之技術均係在於「將舊胎壓偵測器的ID複製到新的胎壓偵測器」，其功效均在於「汽車之胎壓偵測主機或控制模組可以不必重新設定新的編號」。然原判決卻將未於引證1、引證2記載之功效不當的擴充解釋為具有「不必加設不同的結構或裝置就能達到判別胎壓感應器位置的需求」之功效，顯然已違反經驗法則、證據法則及論理法則。準此，原判決以引證1、引證2之組合認系爭專利請求項1 不具進步性，容有判決違背證據法則、論理法則之違誤；且就上訴之證據及主張，未說明何以不採，顯有判決不備理由之違背法令。㈡依專利審查基準3.4.1.1及3.4.1.1.3記載，引證1或引證2與本案並無共通性，自不足以使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，有動機結合該等引證之技術內容，進而得出可以解決本案問題之做法，故原判決認引證1與引證2具有明顯之結合動機，容有判決違背論理法則之違誤。㈢引證1、引證2並未揭露或教示將胎壓感應器所在位置編成位置碼之做法，更遑論有揭露系爭專利之技術特徵之情事，原判決竟以引證1、引證2之結合遽認系爭專利不具進步性，容有判決違背證據法則之違誤等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決不備理由或適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該行政判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　107　年　　6　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官　林　茂　權法官　林　文　舟法官　帥　嘉　寶法官　林　樹　埔法官　劉　介　中以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　107　年　　6　　月　　28　　日書記官　劉　柏　君

最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第975號

關鍵資訊