108年度裁字第587號｜行政：耕地三七五租約｜裁判日期：108 年 04 月 18 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 108年度裁字第587號上訴人　巫木火巫昌等共同送達代收人　吳惠婷市南區復興路3段222號2樓之1 共同訴訟代理人　陳鎮律師張嘉育律師被上訴人　彰化縣溪湖鎮公所代　表　人　黃瑞珠上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國108年1月17日臺中高等行政法院107年度再字第38號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人承租坐落彰化縣○○鎮○○段000號及123號與同鎮湖北段195號等3筆土地（下合稱系爭土地）訂有耕地三七五租約（租約字號：西寮字第66號），最近1次租期於民國103年底屆滿，出租人依耕地三七五減租條例第19條第2項規定，以擴大家庭農場經營規模為由申請收回，上訴人亦申請續訂租約，經被上訴人計算上訴人收益及支出結果，認其收益小於支出，有耕地三七五減租條例第19條第1項第3款規定「出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據」之情形，不得收回耕地，爰以104年6月8日彰溪福民字第1040008680 號函核定准予上訴人續訂租約。出租人不服，訴經彰化縣政府以104年12月3日府法訴字第1040311851號訴願決定將之撤銷，著由被上訴人另為適法之處分。嗣被上訴人重為審查後，以105年7月5日彰溪福民字第1050009905號函（下稱原處分）准予出租人收回自耕。上訴人不服，循序提行政訴訟，臺中高等行政法院（下稱原法院）以105年度訴字第432號判決（下稱前程序原審判決）駁回，經本院以107年度判字第226號判決（下稱原確定判決）維持而告確定。嗣上訴人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，提起再審之訴，經原判決駁回，上訴人復提起上訴。三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠細觀淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）出具之原證1及原證2之診斷證明書內容，原證1診斷書上所載之就診紀錄自102年即已存在，上訴人於107年12月3日取得後，始知悉有再審理由。又原證2之診斷書雖係於107年10月8日取得，然單就原證2診斷書之醫囑內容之就診時間，上訴人無法知悉再審理由，是於取得原證1後，併觀原證2之醫囑說明，始知悉再審理由，則上訴人於107年12月4日提起再審之訴，並無逾越再審期間，原判決遽認其已逾再審期間，適用法規顯有錯誤。㈡內政部訂定之「私有出租耕地103年底租約期滿處理工作手冊」（下稱私有耕地處理手冊），僅為協助下級機關認定事實之行政規則，即非固定不變之金額標準，仍應斟酌各別農家具體收支情形或其他特殊情況，審酌耕地收回後是否實際對承租人發生困窘狀況，始符公允。原判決未考量本件個案特殊情況，忽視上訴人巫木火駕駛計程車僅為兼職，其實際年收入僅有新臺幣（下同）72,000元，卻逕以基本工資核計其年收入為227,763元，實違反經驗及論理法則。另巫秉軒102年度實際領得之薪資僅71,326元，僅因其於該年度先後在晶碩光學股份有限公司等4家公司投保，即逕遭認定為無固定職業或收入之人，而以227,763元核計其年收入，亦有悖於現況。前程序原審判決及原確定判決皆未將本件實際狀況納入考量，實已與耕地三七五減租條例及保護佃農之目的相違等語。四、本院查：原判決業已敍明：㈠依行政訴訟法第276條規定，再審之訴應自判決確定時起，於30日之不變期間內提起，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，然應由主張知悉在後者負舉證之責。上訴人提出原證1至原證3，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由。惟，原證2之診斷證明書係馬偕醫院於107年10月8日開立，上訴人既於107年10月8日即取得，卻遲至同年12月14日始據以提起再審之訴，已逾前述30日之不變期間，依上開規定及說明，此部分再審之訴於法不合。至於原證3係彰化縣溪湖地政事務所於91年1月7日核發之函文，上訴人就此部分未於起訴狀表明關於遵守不變期間之證據，亦不合法。㈡行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限，若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由。本件上訴人所提出之原證1係馬偕醫院於107年12月3日出具之診斷書，該診斷書在前訴訟程序即原確定判決審理時並未提出（按係原確定判決之後始取得），就原確定判決而言，與前述行政訴訟法第273條第1項第14款規定之要件不合，上訴人據以主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，顯無理由。㈢就上訴人巫木火之收入部分，原確定判決業已詳論：「前程序原審判決既敍明上訴人巫木火自承除農耕外，尚有開計程車，而因其就收入部分供述不一，且無其他具體之證據可資參考等情，則該上訴人既除農耕外，復兼開計程車，且依其所述收入供述不一等情，而依私有耕地處理手冊規定，如為無固定職業或無固定收入之人，應以基本工資核計其基本收入則為227,763元，前程序原審誤以266,040元計算，不利於該上訴人，亦與被上訴人於原處分核認該上訴人之基本薪資為227,763元不符，乃有違誤。……前程序原審判決以上訴人巫木火兼開計程車暨其收入供述不一之情，因無具體證據可資參考，是其此部分未以基本工資核計其基本收入227,763元，誤以266,040元核計，尚有未合，但因就其收入、支出相抵後，因仍為正數，故其結論並無不合。」等語，故原確定判決就上訴人巫木火之收入認定，係依私有耕地處理手冊規定以基本工資核計227,763元，而非依運輸及倉儲業各類受僱員工薪資計算。另前程序原審判決依據巫秉軒102年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，其102年度有利息及薪資所得合計84,858元（包括取自永豐商業銀行股份有限公司利息6,459元、中華郵政股份有限公司利息7,073元、晶碩光學股份有限公司薪資872元、寶新盛有限公司薪資 70,454元），核無違誤。上訴人主張上揭利息13,532元為103年度收入，容屬誤會。至於上訴人巫昌等繼承巫達為所有坐落溪湖鎮鳳山段104號土地因未辦理繼承遭拍賣乙事，亦與被上訴人核算上訴人102年度是否因出租人收回耕地致失其家庭生活依據無關等情，據以駁回上訴人再審之訴，並已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷（詳參原判決事實及理由四）。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係不服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據及認定事實職權之行使為指摘，泛言其背離經驗與論理法則及判決理由不備等違背法令，對於原判決所敍理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。另上訴人於原審法院訴請「確認再審原告（按即上訴人）與出租人間就系爭土地訂有耕地三七五租約租期至109年為存在」部分，經原判決以此部分未經上訴人於前程序原審為請求，原確定判決亦未就此為判決，上訴人提起再審之訴卻為此項聲明，於法不合。上訴人提起上訴，其聲明已為正確之聲明，故此部分即無庸再為論述，併予敍明。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　108　年　　4　　月　　18　　日最高行政法院第三庭審判長法官　吳　明　鴻法官　劉介中法官　黃　淑　玲法官　林　欣　蓉法官　姜　素　娥以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　108　年　　4　　月　　19　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第587號

關鍵資訊