109年度裁字第1476號｜行政：土壤及地下水污染整治法｜裁判日期：109 年 09 月 03 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 109年度裁字第1476號上訴人　儷耀科技股份有限公司代　表　人　李福貴訴訟代理人　許惠珠　律師被上訴人　高雄市政府環境保護局代　表　人　張瑞琿訴訟代理人　何嘉昇　律師上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，上訴人對於中華民國109年5月5日高雄高等行政法院108年度訴字第351號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要：（一）上訴人在經濟部加工出口區高雄園區內坐落高雄市○鎮區○○段000○000○號部分土地（下稱系爭場址）設置工廠，從事印刷電路板及電子零組件製造業，為系爭場址之使用人。系爭場址前經被上訴人於民國106年3月15日以高市環局土字第10631877201號公告為地下水污染控制場址及管制區，並經行政院環境保護署於106年12月4日以環署土字第1060096574號公告為地下水污染整治場址。（二）被上訴人於107年7月間執行「高雄亞洲新灣區及周邊場址土地永續發展評估計畫」至系爭場址進行監測井地下水檢測，結果顯示氯乙烯、順1,2-二氯乙烯、三氯乙烯、四氯乙烯等項目有逾地下水污染管制標準之情形，並依系爭場址之地下水水質監測結果及地下水流向模擬，認主要關切污染物濃度係由系爭場址內向外流出，主要污染源應位在E00806監測井附近。被上訴人乃依土壤及地下水污染整治法（下稱土污法）第15條規定，以108年3月20日高市環局土字第10831627000號函（下稱原處分）命上訴人：1、於系爭場址周界執行污染物圍堵作業，依場址及周邊相關單位監測井檢測出污染物特性、濃度、評估污染範圍後進行，以避免污染向外移動；2、圍堵作業期間應規劃定期執行地下水監測（期間應包含豐、枯水期）以評估圍堵成效，並視實際執行成果每半年提送被上訴人備查；3、於文到3個月內提送應變必要措施計畫，經被上訴人備查後據以實施等相關應變措施（下稱系爭應變措施）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，求為判決訴願決定及原處分均撤銷，經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決上訴，主張：系爭場址為上訴人自88年1月1日開始向經濟部加工出口區管理處高雄分處（下稱高雄分處）承租，在此之前之承租人有：錫普實業股份有限公司，自61年7月1日起租；台灣飛利浦建元電子股份有限公司，自71年12月14日起租；台灣東洋通信股份有限公司，自75年10月3日起租；台灣盛力電信科技股份有限公司，自87年4月1日起租；上訴人則自88年1月1日起租。由106年11月29日及107年7月間之檢測數據可知，污染物質為氯乙烯、三氯乙烯及四氯乙烯。上訴人係從事印刷電路板及電子零組件製造業，產品包括印刷電路用銅箔基板、軟式印刷電路板，申報所使用之毒性化學物品有三氯乙烯、1,2-二氯乙烷、三氧化二砷、及重鉻酸鉀、鉻酸鉀及甲醛，而上訴人所使用之毒性化學品，歷年申報資料皆可循，然被上訴人怠於向高雄分處調取上開資料，又未積極查明污染行為人及潛在污染責任人是否為上訴人，即擅以污染行為人及潛在污染責任人不明，以上訴人為污染土地關係人為由，要求上訴人為相關應變措施，原審對此亦未職權調查，顯有違背法令。又高雄分處於102 年即有設置編號SW01即KW19號井，並在102年開始有進行採樣分析，編號SW01即KW19號井鄰近系爭E00806號井，而高雄分處已在102年發現有污染情事，並已進行投藥整治，是高雄分處對於應如何作為較有經驗，且高雄分處對於加工出口區具有統籌管理權限，責令其處理，就污染整治排除部分能更獲成效及妥適，此參本院108年度判字第141號判決，被上訴人亦係命經濟部加工出口區管理處負責，何以本件被上訴人卻擇定上訴人為處分對象，而非高雄分處，被上訴人之裁量顯有恣意濫用。況高雄分處為系爭場址之永久管理人，上訴人為有期限之承租人，自較上訴人更適為擔任緊急應變措施之人。原判決僅以上訴人為系爭土地直接實質管領力之使用人，即認定由上訴人採取緊急應變措施較為適當，未審酌高雄分處之統籌管理權優於上訴人之現場管領力，顯有理由不備之違背法令等語。雖以原判決違背法令為理由，惟查原判決已論明上訴人自88年1月1日起即為系爭場址之承租人，在系爭場址設置工廠從事印刷電路板及電子零組件製造業，其為系爭場址之使用人，對系爭土地具有直接而實質之管領力，自當對系爭場址之範圍及實際情況知之甚詳，被上訴人既係欲就系爭場址執行土污法第15條第1項第8款所定之應變必要措施，未選擇由其自身執行，而命就具有直接管領力之上訴人採取系爭應變措施，並無不合。且在尚無法確認污染行為及潛在污染責任人時，被上訴人參酌土污法第15條之規定及其立法意旨，基於避免污染擴大或減輕污染危害之必要性、有效性等公共利益考量下，為避免地下水污染擴大而有影響健康之虞，認為上訴人在系爭場址上為應變必要措施之施作較為方便迅速有效，優先於所有人、管理人而命場所使用人即上訴人應採取系爭應變措施，確有其事實面及專業技術面之基礎。而高雄分處僅係加工出口區之管理機關，其對於系爭場址之事實管領力顯不及於上訴人，尚難僅以其曾有其他污染整治經驗，即認其應對系爭場址之緊急應變措施執行優先負責等語。上訴理由就原審已論斷者，泛言理由不備及有未依職權調查之違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109　年　　9　　月　　3　　日最高行政法院第二庭審判長法官　吳　東　都法官　陳　秀　媖法官　王　俊　雄法官　林　妙　黛法官　胡　方　新以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109　年　　9　　月　　3　　日書記官　張　玉　純

最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第1476號

關鍵資訊