109年度上字第733號｜行政：新型專利舉發｜裁判日期：110 年 09 月 16 日

最　高　行　政　法　院　判　決 109年度上字第733號上　訴　人　密科博股份有限公司代　表　人　王靖訴訟代理人　黃世瑋　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　洪淑敏參　加　人　蔡馥嶸訴訟代理人　郭峻誠　律師上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國109年4月29日智慧財產法院(110年7月1日更名為智慧財產及商業法院)108年度行專訴字第50號行政判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要：上訴人之前手王新錦、馬煌坤前於民國103年5月26日以「易快速結合之濾芯」向被上訴人申請新型專利（申請專利範圍共6項），經被上訴人編為第103209182號進行形式審查，准予專利，發給新型第M488341號專利證書（下稱系爭專利），復經被上訴人准讓與登記予上訴人。嗣參加人於105年12 月5日以系爭專利有違核准時專利法第120條準用第22條第1 項第1款及第2項之規定，對之提起舉發。上訴人則於106年3月17日提出系爭專利說明書及申請專利範圍更正本。案經被上訴人審查，認上訴人所提106年3月17日更正本不符核准時專利法第67條第2項規定，應不准更正，本件舉發案乃以原公告本審查，系爭專利有違核准時專利法規定，以107年11 月21日（107）智專三（五）01052字第10721091250號專利舉發審定書為「請求項1至6舉發成立，應予撤銷」之處分（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分、被上訴人就系爭專利於106年3月17日之更正申請應為准予更正之處分。經智慧財產法院(下稱原審)108年度行專訴字第50號行政判決（下稱原判決）駁回其訴後，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人暨參加人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠系爭專利說明書第0010段所更正的內容，於申請當日並未記載於申請時說明書、申請專利範圍或圖式中，且為該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法自申請時說明書、申請專利範圍或圖式所記載事項能直接且無歧異得知者。因此，上訴人所提之系爭專利106年3月17日的更正本中，其說明書第0010段所增加的內容係已超出申請時之說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之內容，違反核准時專利法第67條第2項之規定。㈡經比較系爭專利請求項1的技術特徵與證據2之第12圖的技術內容，系爭專利請求項1所界定之一種濾芯（相當於證據2之過濾器12），設有過濾結構並具有至少一連接管（相當於證據2 之連接器350），該連接管具有一圍繞之外周面及一位於末端之接合面（相當於證據2之連接器350具有外周面及位於末端之接合面），該接合面形成有一凹槽（相當於證據2之連接器350頂表面具有放置O-環28的凹槽），並且於該凹槽設有一O形環（相當於證據2之O-環28），該等技術特徵均已為證據2之第12圖所揭露，故證據2足以證明系爭專利請求項1 不具新穎性。㈢證據2已揭示了T型接頭的上水平面為組裝時的接合之面，其已相當於系爭專利請求項2所界定之「其中該接合面為該連接管朝向組裝位置之表面」的技術特徵。因此，證據2亦足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。證據2 已揭示了系爭專利請求項3所界定之「其中該接合面呈平面，該凹槽從該接合面凹陷而成且呈環狀」的技術特徵。因此，證據2亦足以證明系爭專利請求項3不具新穎性。證據2第12圖已揭示了連接器具有一中心通道351，該通道貫穿上連接器350的頂表面，上連接器350頂表面放置O-環28之環狀凹槽圍繞中心通道351之技術特徵，其已相當於系爭專利請求項4所界定之「其中該連接管具有一通孔，該通孔貫穿該接合面，該凹槽呈環狀且圍繞該通孔」的技術特徵。因此，證據2 亦足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。㈣證據2及證據3均屬液體過濾裝置的技術領域，涉及容易更換特定元件之共通問題，故該技術領域中具有通常知識者自有動機將證據3套圈接頭23呈圓盤狀及連接管呈圓管狀之技術特徵，運用於證據2接合部及連接管之外型設置上，而輕易完成系爭專利請求項5整體之技術特徵，並達成防止液體洩漏之功效。因此，證據2及證據3之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性。㈤證據3第1、2A、5圖已教示了之呈圓管狀之連接管及呈圓盤狀之套圈接頭23，且證據2及證據3均屬液體過濾裝置之技術領域，故該技術領域中具有通常知識者自有動機將證據3套圈接頭23呈圓盤狀及連接管呈圓管狀之技術特徵，運用於證據2接合部及連接管之外型設置上，而輕易完成系爭專利請求項6整體之技術特徵，並達成防止液體洩漏之功效，故證據2、3之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性等語，駁回上訴人於原審之訴。四、上訴意旨略以：上訴人106年3月17日所提之系爭專利更正本，申請更正之說明書第0010段的內容增加：「其中該外周面111平直延伸，該接合面112不超出該外周面111所圍繞之範圍，該凹槽1121鄰近該外周面111，且該O形環114部分軸向凸出於該接合面」之內容，確實能夠為系爭專利圖示所支持。原判決認上訴人106年3月17日所提出之更正內容不符核准時專利法第67條第2項規定，適用法規錯誤，顯未依調查證據結果認定事實，且就上訴人於原審主張106年3月17日申請更正之內容合於核准時專利法第67條第2項規定，全未說明其主張不可採之理由，顯有未依調查證據結果認定事實及判決不備理由之違背法令云云。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：㈠按「新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分時之規定。」為專利法第119條第3項本文所明定，查系爭專利申請日為103年5月26日，經被上訴人於103年9月4日形式審查核准專利，並於103年10月21日公告。嗣參加人於105年12月5日提出舉發，上訴人於106年3月17日提出系爭專利說明書及申請專利範圍更正本。經被上訴人審查，於107年11月21日為原處分。而系爭專利核准審定時所適用之專利法第22條第1 項第1款及第2項規定，係於100年12月21日修正公布、102年1月1日施行（專利法於102年6月11日係修正公布第32、41、97、116、159條規定，103年1月22日修正、103年3月24日施行之條文，則為第143條及第97條之1至第97條之4規定），故系爭專利有無專利法第22條第1項第1款及第2項規定之撤銷原因，應以核准審定時所適用之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）規定為斷，原判決雖以103年3月24日修正施行之專利法第22條第1 項第1款及第2項規定為判斷基準時法，然條文內容並無不同。㈡次按「(第1項)發明專利權人申請更正專利說明書、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：一、請求項之刪除。二、申請專利範圍之減縮。三、誤記或誤譯之訂正。四、不明瞭記載之釋明。(第2項)更正，除誤譯之訂正外，不得超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍。(第3項)依第25條第3項規定，說明書、申請專利範圍及圖式以外文本提出者，其誤譯之訂正，不得超出申請時外文本所揭露之範圍。(第4項)更正，不得實質擴大或變更公告時之申請專利範圍。」核准時專利法第67條有明文規定。準此，專利申請更正專利說明書、申請專利範圍或圖式，僅得就申請專利範圍及說明書請求項之刪除、申請專利範圍之減縮、誤記或誤譯事項之訂正、不明瞭記載之釋明等事項為之，且申請更正專利說明書或申請專利範圍，除誤譯之訂正外，不得超出申請時說明書或申請專利範圍所揭露之範圍。㈢經查，本件申請專利範圍之更正如原判決第16頁所示，上訴人所提之系爭專利更正本係將申請時說明書第0010段的內容增加「其中該外周面111平直延伸，該接合面112不超出該外周面111所圍繞之範圍，該凹槽1121鄰近該外周面111，且該O形環114部分軸向凸出於該接合面」；且將該等技術內容對應更正於請求項1而新增「其中該外周面平直延伸，該接合面不超出該外周面所圍繞之範圍，…，且該O形環部分軸向凸出於該接合面」；並更正(請求項1之附屬)請求項3之附加技術特徵為「該凹槽鄰近該外周面」等情，為原審依法確定之事實，核與卷證資料相符，自得為本院判決之基礎。原審經分析後，論以：依系爭專利圖式之圖1及圖2所揭示的內容，該接合部113具有接合面112，而接合面112形成有一凹槽1121，而該接合面112明顯超出了該外周面111所圍繞之範圍，即外周面111外圍向上延伸先均落入接合面112所圍繞之範圍內。是以，該接合面112已超出該外周面111所圍繞之範圍。此外，系爭專利說明書第0010段更正前之記載僅為「該凹槽1121從該接合面112凹陷而成且呈環狀」，其並未揭示或隱含「該凹槽1121鄰近該外周面111」的情事，且參照前述圖1及圖2，該凹槽1121亦未鄰近該外周面111，故經比對系爭專利說明書第0010段更正所增加的內容、圖1與圖2之圖式內容及其對應的元件符號後可知，系爭專利說明書第0010段更正所增加的內容顯然與圖式所記載的內容不同。是以，系爭專利說明書第0010段所更正的內容，於申請當日並未記載於申請時說明書、申請專利範圍或圖式中，且為該發明所屬技術領域中具有通常知識者無法自申請時說明書、申請專利範圍或圖式所記載事項能直接且無歧異得知者等情，已詳述得心證之理由及法律上意見，所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與司法院大法官解釋，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。上訴意旨仍執陳詞以：系爭更正申請實質上屬於申請專利範圍之減縮，並未超出申請時之說明書、申請專利範圍或圖示所揭露之範圍。106年3月17日所提之系爭專利更正本，申請更正之說明書第0010段的增加之內容，確實能夠為系爭專利圖示所支持。原審僅側重在系爭專利圖示中有關上管結構之觀察，而對圖示下管所揭露之結構視而未見，未說明上訴人於原審所主張之上開更正合於核准時專利法第67條第2項規定之理由何以不採云云，乃上訴人以其主觀之見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及已詳為論斷之事項指摘其為不當，並無可採。㈣從而，原判決駁回上訴人在原審之訴，依上說明，應屬合法。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依智慧財產案件審理法第1 條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官胡方新法官　陳國成法官　蕭　惠　芳法官　曹　瑞　卿法官　林　惠　瑜以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日書記官　蔡　宜　婷

最高行政法院(含改制前行政法院)109年度上字第733號

關鍵資訊