109年度判字第266號｜行政：虛報進口貨物｜裁判日期：109 年 05 月 14 日

最　高　行　政　法　院　判　決 109年度判字第266號上訴人　財政部關務署基隆關代　表　人　楊崇悟訴訟代理人　洪士茗被上訴人　興龍貿易有限公司代　表　人　詹順湧上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國107年12 月27日臺北高等行政法院107年度訴更一字第44號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。理由壹、本件上訴人之代表人已由蘇淑貞變更為楊崇悟，玆經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、緣被上訴人委由松信報關股份有限公司，於民國103年12月1日向上訴人報運進口美國產製2014 GMC SAVANA 2500舊汽車乙輛（進口報單號碼：第AE/BC/03/V537/6871號，下稱系爭車輛），原申報價格FOB USD30,400/UNT，電腦核定以文件審核（C2）方式通關，經上訴人准按被上訴人申請，依關稅法第18條第2項規定，繳納保證金後，先行驗放，事後再加審查。嗣上訴人參據財政部關務署調查稽核組簽復查價結果，改按FOB USD61,000/UNT核估完稅價格，審認被上訴人涉有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章成立，並以被上訴人係於5年內再犯海關緝私條例同一規定之行為，以104年第10400823號處分書依海關緝私條例第37條第1項及第45條規定，對被上訴人裁處所漏進口稅額3倍之罰鍰計新臺幣（下同）497,133元，並追徵進口稅費計1,003,022元（含進口稅332,504元、貨物稅669,758元及推廣貿易服務費760元）；逃漏貨物稅部分，裁處所漏貨物稅額1倍之罰鍰計333,789元；逃漏營業稅部分，裁處所漏營業稅額0.6倍之罰鍰計43,392元；逃漏特種貨物及勞務稅部分，裁處所漏特種貨物及勞務稅額1倍之罰鍰計304,739元。被上訴人不服，申請復查，上訴人以基普六字第1041030193號復查決定書駁回，被上訴人不服，提起訴願經決定駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審106年度訴字第 717號判決駁回，被上訴人仍不服，提起上訴，經本院107年度判字第222號判決廢棄，發回原審更為審理。參、被上訴人起訴主張及上訴人在原審答辯及聲明，均引用原判決所載。肆、原審撤銷訴願決定及原處分，係以：本件除OOCL公司開立之SEAWAY BILL（即大提單）外，被上訴人尚提出UFS公司開立之BILL OF LADING（即小提單），而依大提單上之SHIPPER/EXPORTER（即託運人）欄為VANTAGE MOTOR公司（下稱V公司），而CONSIGNEE(即受貨人）欄為三達運通有限公司（下稱三達運通），其僅載明託運人為V公司，受貨人為三達運通；換言之，大提單上並未載明實際出賣人及買受人。依三達運通總經理田玉春於107年8月14日於原審之證稱，自難以大提單之託運人即認定為出賣人，受貨人三達通運即認定為買受人。依本件之大提單觀之，V公司所託運之貨物，除被上訴人進口之系爭車輛外，尚有TOP MAX AUTO CO.,LTD及TOP SKILL TRANSMISSION CO.,LTD兩家公司所買受之車輛，足認本次託運，係屬所謂之併裝運送，而這三輛車輛之出賣人均為MING &BEN公司（下稱M公司），上訴人僅以大提單所示，即率認出賣人V公司，自不足採。又與V公司同一地址及連絡電話之APHELION LEASING CORP.（下稱A公司），將系爭車輛轉售予SENTECH INTERNATIONAL,INC（下稱S公司），S公司復將系爭車輛轉售予M公司，S公司與M公司之地址及負責人均相同，應係同一公司，M公司雖未辦理車輛過戶登記，惟其仍為系爭車輛之實際所有人，則被上訴人主張係M公司而非V公司將系爭車輛出賣予被上訴人，自屬可信。再者，參酌被上訴人依貨到付款約定及所匯美金30,400元與M公司所發立之相同金額發票，亦堪認買賣雙方在於被上訴人與M公司無誤，則被上訴人主張M公司為系爭車輛之實際出賣人，洵堪認定。上訴人以主提單上記載，即率認V公司為出賣人進而認定被上訴人有違章情事，自難可採。被上訴人所匯美金74,000元之匯款，於匯款時，已於「外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）」載明，本件交易屬未進口交易，故該匯款係購買尚未進口，仍在國外之車輛；且被上訴人此次匯款所購買車輛係2015 INFINITI QX80，此有V公司開立之裝箱單及發票可資證明，與本件購買之2014 GMC SAVANA 2500不同，附此敘明。綜上，系爭車輛交易，依三達運通所提出之小提單所示，及被上訴人依貨到付款約定匯款美金30,400元予M公司，而M公司亦確有開立同等金額之發票予被上訴人，而上開金額又核與進口報單所載金額相符，堪認系爭車輛買賣雙方確係存在於被上訴人與M公司。從而上訴人審認被上訴人涉有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章情節，自不足採等詞，為其判斷之基礎。伍、上訴意旨略以： 原審經傳訊證人三達運通負責人，其證稱「大提單」僅為運送契約，無法據以辨別系爭車輛之出賣人，而小提單上載出貨人「應該」就是賣方。惟既「小提單」僅為M公司向UFS公司訂位之證明，同屬運送契約之性質，何以小提單又可據以認定M公司為賣方？又美國海關出具之出口證明（COVER LETTER）已載明系爭車輛之出口人為V公司，且被上訴人曾匯款予V公司同一地址及聯絡電話之A公司，上訴人綜合判斷所有證據，始認定V公司為本案實際賣方。原判決未說明何以不採之理由，逕認上訴人僅以大提單所載出貨人為V公司，即對被上訴人裁處行政罰，顯有判決不備理由之違誤。 原判決依被上訴人所提之發票2紙，認A公司將系爭車輛售予S公司，S公司於西元2014年11月7日轉售予M公司，惟出口證明（COVER LETTER）驗證之日期為2014年10月27日，彼時S 公司已取得系爭車輛之所有權，何以仍由V公司為出口人？又系爭車輛於前開日期已準備出口至臺灣，S公司何以尚需將系爭車輛轉售予M公司？且A公司售予S公司系爭車輛為美金31,800元，然M公司售予被上訴人之金額為美金30,400元，反而較低，顯有悖於經驗法則，該2紙發票之真實性是否確為可採，尚待釐清。原判決對於前揭有利於上訴人之事證，有應調查而未予調查，或不予調查或採納，卻未說明其理由之情形，自構成判決不備理由之當然違背法令。 原審另傳訊正美汽車實業股份有限公司及鈺佳實業股份有限公司（即小提單上載其他車輛之收貨人）負責人，依該準備程序期日之訊問筆錄所載，可知被上訴人係受其所託借名進口系爭車輛，嗣再以原申報價格開立發票予伊，因雙方長期有交易往來，該發票之真實性顯屬有疑，並有規避海關核實課稅之意圖，惟原判決對於本次訊問證人之程序隻字未提，對於原申報價格顯低於合理行情價格乙節，亦未見合理說明，即採認被上訴人所述本案交易存在於M公司及被上訴人之間。且被上訴人曾於104年1月19日匯款美金74,000元予V公司，其與系爭車輛之原所有人（即V公司）有買賣車輛之交易紀錄，已不容否認，兩筆交易時間相近（系爭車輛係於103年12月1日進口），被上訴人何以不直接向V公司購買系爭車輛，卻以短期內自V公司輾轉買賣之方式購得，無端增加不必要之交易成本，原判決就此未見釐清，亦有悖於論理及經驗法則等語。陸、本院查： 行為時海關緝私條例第37條第1項規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」第44條規定：「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5年者，不得再為追徵或處罰。」第45條規定：「追徵或處罰之處分確定後，5年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得加重二分之一；犯3次以上者，得加重1倍。」在本件原處分係以被上訴人違反「繳驗不實發票，虛報進口貨物價值」者。 其他與本案相關罰鍰及追徵規定為：㈠行為時貨物稅條例第32條第10款規定：「納稅義務人有下列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處1倍至3倍罰鍰：一、……十、國外進口之應稅貨物，未依規定申報。」㈡行為時加值型及非加值型營業稅法第20條第1項規定：「進口貨物按關稅完稅價格加計進口稅後之數額，依第10條規定之稅率計算營業稅額。」第51條第1項第7款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：一、……七、其他有漏稅事實者。」㈢行為時特種貨物及勞務稅條例第23條第4款規定：「產製或進口第2條第1項第2款至第6款規定之特種貨物，其納稅義務人有下列逃漏特種貨物及勞務稅情形之一者，除補徵稅款外，按所漏稅額處3倍以下罰鍰：一、……四、進口之特種貨物未依規定申報。」㈣行為時貿易法第21條第1項規定：「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。但因國際條約、協定、慣例或其他特定原因者，得予免收。」㈤以上規定係以「未依規定申報」或「其他有漏稅事實者。」為構成要件，均係「繳驗不實發票，虛報進口貨物價值」之概括規定，只要符合「繳驗不實發票，虛報進口貨物價值」者，應即合於「未依規定申報」或「其他有漏稅事實者。」之規定，上訴人為行政機關，自應負舉證責任，以證明行為人確有「繳驗不實發票，虛報進口貨物價值」。在證明行為人確有違反行政法上義務之行為後，始有關稅法第17條、第29條第1項、第2項、第5項計算核估完稅價格，於不符合上開規定時，則依同法第31條第1項前段、第32條第1項前段、第33條第1項、第3項、第34條第1項及第35條分別核定其價格規定之適用。是以，本件所應審究之違反行政法上義務之行為係「繳驗不實發票，虛報進口貨物價值」。 原處分係以本件承攬運送人三達通運提供系爭車輛之實際運送提單，該SEAWAY BILL上SHIPPER/EXPORTER（即出賣人）欄位記載系爭車輛之實際出口人即出賣人為V公司；系爭車輛之國內銷售發票所載之銷售金額為250萬元，遠低於網路查得2013年式GMC SAVANA 6.0一般車款售價388萬元，該發票真實性存疑，自難據以參考運用，且系爭車輛為改裝車，核無進口舊汽車核估作業要點第3點第1項第1款、第2款規定之適用，本件爰依關稅法第35條及該要點第3點第1項第3款規定，經憑相關資料向專業商詢得之合理價格FOB美金61,000元。從而，上訴人認被上訴人涉有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章成立，裁處及追徵如本判決理由貳之罰鍰及進口稅費。原判決則認同被上訴人所主張系爭車輛之出口人即出賣人為M公司，原處分自有違誤，訴願決定未予糾正仍予維持，亦有未合，而將訴願決定及原處分撤銷，固非無見。 惟按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據」行政訴訟法第125條第1項及第133條前段分別定有明文。高等行政法院為事實審，故於撤銷訴訟，應本於職權調查證據，並依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認定事實。行政法院違反上開職權調查義務而為裁判，其裁判即屬違背法令。經查：㈠原審雖經傳訊證人三達運通總經理田玉春，其證稱大提單僅為運送契約，無法據以辨別系爭車輛之出賣人，而小提單上所載出貨人，應該就是賣方等語。但D/O是Delivery order的縮寫，意為「提貨單」，俗稱小提單。只在進口運輸中才存在，因此也被稱之進口提貨單。小提單主要是用於清關和提貨，是提取憑證，在本案「小提單」僅為M 公司向UFS公司所開立之提取憑證，何以單憑證人證言對小提單說明即可據以認定M公司為賣方？自應再從船務實務及其他證據，再加以究明其上記載之實際權利義務關係。㈡再者，上訴人提出附件2之美國海關出具之出口證明（COVER LETTER），已載明系爭車輛之出口人為V公司，該美國海關出具之出口證明係被上訴人於原審所提出之證據，此有原審106年度訴字第717號卷起訴狀所附證據3（該卷第 31頁）、行政訴訟辯論意旨狀原證7、8（該卷第106、107頁）在卷可稽。且被上訴人於上開訴狀中一再自承該出口證明，係系爭車輛（GMC SAVANA VAN）經美國長堤海關驗證的出口車輛證明，則依被上訴人所提證據及上開書狀所載內容，是否足以證明系爭車輛之出口人為V公司？此項重要證據，自應提示雙方當事人辯論後，斟酌全辯論意旨，認定事實。㈢此外，依上訴狀所提附件3之發票2紙（亦係被上訴人於原審所提者），可認A公司於2014年10月9日將系爭車輛售予S公司，S公司於2014年11月7日轉售予M公司，但A公司售予S公司系爭車輛為美金31,800元，然M公司售予被上訴人之金額為美金30,400元，反而較低，有悖於經驗法則，上訴意旨據以指摘，似非無理。另前述之出口證明（COVER LETTER）所載之日期為2014年10月27日，斯時S公司已取得系爭車輛之所有權，已準備出口至臺灣，S公司何以尚需將系爭車輛轉售予M公司？是否系爭車輛之出口人即為V公司？亦應再加以究明。 綜上所述，原判決既有如上所述職權調查義務而為裁判，並影響判決結論，故上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審再為調查後，另為適法之裁判。柒、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109　年　　5　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官　鄭　小　康法官　林　文　舟法官　帥　嘉　寶法官　林　玫　君法官　劉　介　中以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109　年　　5　　月　　14　　日書記官　劉　柏　君

最高行政法院(含改制前行政法院)109年度判字第266號

關鍵資訊