109年度聲再字第943號｜行政：營業稅｜裁判日期：110 年 03 月 25 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 109年度聲再字第943號聲　請　人　詹坤訴訟代理人　丁福慶　律師上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間營業稅事件，對於中華民國109年9月30日本院109年度裁字第1730號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、緣聲請人未依規定申請營業登記，自民國101年3月至103年2月間銷售貨物，未依規定開立統一發票，漏報銷售額合計新臺幣（下同）268,646,676元；另同期間購進貨物，未依規定取得進項憑證，進貨金額合計268,646,676元，經法務部調查局（下稱調查局）北部地區機動工作站及相對人查獲，相對人核定補徵營業稅額13,432,318元，並處罰鍰14,432,334元。聲請人不服，申請復查獲追減罰鍰16元，其餘復查駁回，聲請人仍不服，提起訴願遭駁回，遂提起行政訴訟。經臺北高等行政法院107年度訴字第798號判決（下稱原審確定判決）駁回後，復經本院109年度裁字第130號裁定（下稱前確定裁定）駁回。聲請人猶表未服，對前確定裁定聲請再審，經本院109年度裁字第1730號裁定（下稱原確定裁定）以聲請人未敘明具體情事，為不合法予以駁回後，聲請人再以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定事由，提起本件再審之聲請，其聲請意旨略以：㈠訴外人梁桂柔僅告知訴外人勝永國際有限公司、宏大昌實業有限公司、龍鈺工程有限公司、德旌工程有限公司、裕廉工程有限公司、辰希國際有限公司等6家公司（下稱勝永等6公司）有資金需求，需向聲請人借用款項購買儲值卡，聲請人並不知梁桂柔所提供勝永等6公司為訴外人林源洋等人虛設行號的公司。由原審確定判決引用梁桂柔於調查局之陳稱可知，係林源洋等人要給予聲請人費用，而非聲請人需給付林源洋等人借用名義之費用，此事實甚為明確，原審確定判決漏未審酌，且此事實與聲請人主張係借用金錢予勝永等6公司購貨之用相符，則顯有影響判決之重要證據漏未審酌之再審事由。㈡原審並未提出原審確定判決所引用之梁桂柔、訴外人周汝篲、訴外人陳劉勳於調查局筆錄以供聲請人審酌，更未調取梁桂柔經檢察官起訴之卷證資料以供調查，聲請人並得於閱覽相關卷證資料後聲請傳訊梁桂柔、周汝篲、陳劉勳等3人，原審確定判決明顯有未盡調查之能事，違背法規甚為明顯，原審確定判決及前確定裁定適用法規顯有錯誤。㈢由原審確定判決引用梁桂柔於調查局陳稱可知，梁桂柔係向林源洋等人收取發票金額1％之費用，而依其陳稱與聲請人之交易是拿獲利的一半，則並無原審確定判決所認定之事實，即聲請人以發票金額1％為對價獲利，原審確定判決認定之事實顯與其引用之梁桂柔於調查局陳稱不符，有認定事實未依證據，適用法規顯有錯誤之再審事由。㈣依卷內聲請人之國泰世華銀行中山分行042-50-811-3751帳戶影本及聲請人向國泰世華銀行調得之帳戶交易明細資料可知，確實有梁桂柔分別存入之現金，故聲請人主張係借款予梁桂柔所介紹之勝永等6公司並非完全無據，且如依原審確定判決認定聲請人假借勝永等6公司購買貨品，應係聲請人給付梁桂柔借用公司名義之費用，焉有由梁桂柔再行給付費用及利息予聲請人之理？原審確定判決就此重要證據漏未審酌，且此證據足以影響原審確定判決認定之結果云云。三、經核其聲請再審狀內表明之再審理由，無非係對前訴訟程序實體事項再予爭執，然對原確定裁定以其未對再審事由之具體情事予以敘明，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　25　　日最高行政法院第三庭審判長法官鄭　小　康法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　林　玫　君法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　楊　子　鋒

最高行政法院(含改制前行政法院)109年度聲再字第943號

關鍵資訊