109年度裁字第504號｜行政：房屋稅條例｜裁判日期：109 年 03 月 26 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 109年度裁字第504號聲請人　陳麗玲上列聲請人因與相對人屏東縣政府財稅局間房屋稅條例事件，對於中華民國108年10月1日本院108年度裁字第1357號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條之情形者，始得對之聲請再審，同法第283條定有明文。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或其見解與司法院解釋有所牴觸者，始足當之，並不及於證據取捨、評價不同所生認定事實歧異的問題。故關於事實之認定或法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。二、緣聲請人之母陳張錦綢於民國95年7月28日向相對人申請拆除所有之屏東縣○○市○○里○○巷0○0號房屋（下稱系爭房屋，稅籍編號：00000000000），經相對人派員實地勘查後，以95年8月4日屏稅房字第0950034021號函（下稱原處分）准註銷系爭房屋之稅籍。嗣陳張錦綢於000年0月0日死亡，聲請人於104年9月21日檢具申請書請求相對人恢復系爭房屋稅籍，經雙方會勘結果，現況仍為坍塌不堪居住之狀態，應依房屋稅條例第8條規定予以註銷房屋稅籍並停止課稅，相對人即以104年9月24日屏稅房字第1040028800號函否准所請。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院105年度訴字第346號及本院106年度判字第321號判決駁回而告確定。聲請人對上開判決提起再審之訴，亦經高雄高等行政法院及本院駁回在案。嗣聲請人迭次向相對人申請確認原處分無效，相對人均予否准，遂向臺灣屏東地方法院行政訴訟庭提起確認行政處分無效之訴，經該院裁定移送高雄高等行政法院審理，高雄高等行政法院以107年度訴字第278號判決駁回，經本院以108年度裁字第468號裁定（下稱前確定裁定）維持而告確定。聲請人以前確定裁定有行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款及第14款所定事由，聲請再審，經本院108年度裁字第1357號裁定（下稱原確定裁定）就行政訴訟法第273條第1項第1款之事由部分，以其已逾聲請再審之不變期間；就行政訴訟法第273條第1項第14款之事由部分，以其未合法表明再審理由，而駁回其再審之聲請。聲請人再以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，提起本件再審之聲請，其聲請意旨略以：前確定裁定認「而有關程序部分之主張，則刻意漠視『原判決有關本件顯無理由，故不經言詞辯論』之法律適用論述」，聲請人指證歷歷指出係違法，但原確定裁定無審理。原確定裁定對聲請人主張前確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，顯然未依行政訴訟法第254條規定作審理，有行政訴訟法第243條規定判決不適用法規或適用不當者，有違背法令之具體事實。故原確定裁定「不行言詞辯論」，顯然牴觸行政訴訟法第109條規定「應速定言詞辯論期日」，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。原確定裁定：「… …聲請人於108年4月12日具狀聲請再審時，僅主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。迨108年7月12日及15日提出行政訴訟聲請再審補充狀（確認訴訟）時，始主張原確定裁定有同項第1款事由，就該款事由部分，已逾前開聲請再審之不變期間，於法不合，應予駁回。」「……至聲請意旨主張原確定裁定有行政訴訟法第243條第1項所規定判決不適用法令或適用不當者云云……」，所以108 年7月12日及15日聲請再審補充狀，是有依法的程序，還在法的審理程序中，是對108年4月12日聲請再審狀內有關提及前確定裁定有行政訴訟法第243條第1項規定所做的補充，而補寫具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」再審事由之名稱，原確定裁定容有誤會。原確定裁定認「……而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由之具體情事，則未據敘明……」，應是不諳書寫，所以引起的誤會。前確定裁定「不行言詞辯論」，顯然牴觸行政訴訟法第109條規定「應速定言詞辯論期日」，故有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。高雄高等行政法院107年度訴字第278號判決「不行言詞辯論」，顯然牴觸行政訴訟法第109條規定「應速定言詞辯論期日」，故有行政訴訟法第242條及第243條規定之上訴理由。就高雄高等行政法院107年度訴字第278號判決，有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由等語。經核前揭聲請意旨無非係認其於前審主張行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由為先前主張之補充，並非於108年7月12日及15日提出行政訴訟聲請再審補充狀（確認訴訟）時始主張，而指摘原確定裁定漏未審究行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，然原確定裁定論斷聲請人於前審關於行政訴訟法第273條第1項第1款之主張為追加之性質與聲請人之認知有所差距，係屬程序事實認定歧異之問題，並無適用法規顯有錯誤之情形，揆諸前揭規定及說明，本件聲請意旨主張原確定裁定此部分有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，顯非有理由，應予駁回。又聲請人對於原確定裁定關於行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由部分，以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件此部分再審之聲請尚非合法，應併予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既無理由或不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。三、依行政訴訟法第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109　年　　3　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官　鄭　小　康法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　林　玫　君法官　林　文　舟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109　年　　3　　月　　26　　日書記官　楊　子　鋒

最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第504號

關鍵資訊