109年度裁字第918號｜行政：新型專利舉發｜裁判日期：109 年 06 月 11 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 109年度裁字第918號上訴人　山立通運股份有限公司代　表　人　吳建立訴訟代理人　林湧群　專利師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　洪淑敏參加人　鐵鑫汽車車體有限公司代　表　人　杜啟星上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國108年6月6日智慧財產法院107年度行專訴字第96號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國101年3月20日以「三層式運輸載具」向被上訴人申請新型專利（申請專利範圍共3項，第1項為獨立項，其餘為附屬項），經被上訴人形式審查後，於101年5月1日核准專利，並於101年7月1日公告及發給第M432550號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人於106年11月24日以系爭專利有違核准時專利法第94條第4項之規定，而對之提起舉發，經被上訴人審查，於107年4月18日以(107)智專三(三)05147字第10720332750號專利舉發審定書為「請求項1至3舉發成立，應予撤銷」之處分。上訴人不服，循序向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明求為判決：原處分及訴願決定均撤銷。經原審依職權命參加人獨立參加本件被上訴人之訴訟，並判決駁回後，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴人對原判決上訴，主張：原判決明知證據2、4缺少系爭專利請求項2、3之「內外輪廓貼合」技術特徵，卻逕認系爭專利請求項2、3為證據2、4之簡單改變，並以證據4非賦予輪廓貼合功能之滾輪為附加說明，有判決理由不備及訴外裁判之嫌，亦違反論理法則及經驗法則，證據2、4之組合不能證明系爭專利請求項2、3不具進步性等語。雖以原判決違背法令為理由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審主張之歧異見解及就系爭專利請求項2、3是否具進步性之爭議，對原審取捨證據、認定事實、法律適用之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論斷者（見原判決第18至20頁），泛言其未論斷，核與所謂原判決違背法令之情形顯不相當，均難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109　年　　6　　月　　11　　日最高行政法院第三庭審判長法官　吳　明　鴻法官　蕭　惠　芳法官　曹　瑞　卿法官　高　愈　杰法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109　年　　6　　月　　11　　日書記官　劉　柏　君

最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第918號

關鍵資訊