最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第971號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 109年度裁字第971號上訴人　莊水池即日新營造廠訴訟代理人　詹振寧　律師被上訴人　法務部行政執行署臺北分署代　表　人　吳義聰訴訟代理人　李敘恒上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國109 年3月31日臺北高等行政法院108年度訴字第1451號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、法務部以訴外人莊良時自民國87年3月1日起為金門縣議會議員，為公職人員利益衝突迴避法第2條所定之公職人員，上訴人係莊良時胞兄，為同法第3條第4款所稱之關係人。而上訴人自90年6月間起至93年11月間止，與金門縣金寧鄉湖埔國民小學簽訂「金門縣金寧鄉湖埔國民小學中棟教室改建工程」、與金門縣政府訂定「金門縣社會福利館新建工程」、「金門縣社會福利館4期工程」、「金門縣身心障礙福利機構興建工程」、與金門縣立文化中心簽立「金門縣文化園區整體新建工程第1期建築工程」、與金門酒廠實業股份有限公司簽訂「金酒公司金寧廠製麴2場新建工程」、與金門縣文化局簽訂「金門縣文化園區整體規劃新建工程第2期建築暨水電工程」及與金門自來水廠簽訂「金門縣下湖人工湖工程第1標工程（第3次）」，金額共計新臺幣（下同）5億1,925萬1,146元，違反同法第9條規定，依同法第15條規定，以98年1月23日法利益罰字第0981100781號公職人員利益衝突迴避案件罰鍰處分書（下稱系爭處分），處上訴人罰鍰5億1,925萬1,146元，系爭處分並於同年2月4日送達。上訴人不服，提起訴願經決定駁回，乃提起行政訴訟，經原審法院98年度訴字第1850號判決駁回其訴，及本院99年度裁字第1026號裁定駁回上訴確定，嗣法務部於100年3月25日移送被上訴人執行，經被上訴人以100年度公利罰執特專字第94131號行政執行事件受理在案，並作成108年5月17日北執辰100年公利罰執特專字第00094131號執行命令（下稱系爭執行命令），以上訴人有行政執行法第17條第1項第1、3款「顯有履行義務之可能，故不履行」及「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」為由，限上訴人於108年6月5日14時至被上訴人處履行，或提供相當擔保，如逾期不履行，亦不提供相當擔保，被上訴人得依法聲請管轄法院裁定拘提或管收。上訴人不服，聲明異議，經異議決定駁回，遂提起行政訴訟，求為判決確認系爭執行命令為違法，經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決上訴，主張：關於上訴人究有無行政執行法第17條第6項第1、3款「顯有履行義務之可能，故不履行」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，仍待民事管轄法院調查審理認定，尚未定案，兩造自應靜候民事管轄法院調查審理認定。且被上訴人於107年10月1日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以上揭管收事由聲請管收後，迄今並未另外發生管收之新事由，被上訴人再發系爭執行命令，顯係就同一聲請管收事由再為同一之處分，而屬重複之處分，自屬違法。惟原判決就民事法院審理管收事件期間，上訴人何以仍有管收事由而又作成系爭執行命令，未予說明，自有理由不備與矛盾之違背法令等語。雖以原判決違背法令為理由。惟查原判決已論明上訴人於收受系爭處分後，陸續移出資金或為財產之處分，資金往來對象又常在親屬間，並有投資或為高額消費之行為，且上訴人到場僅陳稱其現已無財產，並年屆70，不事生產，現以領取老人年金維生等云，未就其前開財產異動或資金往來提出相關資料或為報告，行政執行官遂於107年10月1日訊問後，以上訴人具有行政執行法第17條第6項第1款、第3款所定之管收事由為由，向臺北地院聲請管收，經同法院於同日以107年度聲管字第6號民事裁定駁回管收之聲請，被上訴人不服，提起抗告，經臺灣高等法院於107年11月30日以107年度抗字第1442號民事裁定駁回抗告，被上訴人不服，提起再抗告，經最高法院於108年4月3日以108年度台抗字第150號民事裁定廢棄發回。被上訴人於發回之臺灣高等法院108年度抗更一字第16號事件調查中，認上訴人仍有行政執行法第17條第1項第1款、第3款所定「顯有履行義務之可能，故不履行」及「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」，而於108年5月17日再次對上訴人命限期履行，或提供相當擔保，並告知如逾期不履行，亦不提供相當擔保，得依法聲請管轄法院裁定拘提或管收之法律效果之系爭執行命令，相較於向法院聲請管收上訴人，顯屬更為輕微之手段，而與比例原則相符，故認被上訴人以前於107年10月1日向臺北地院聲請管收之相同事由，再作成系爭執行命令，並未違法等語。核其上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109　年　　6　　月　　18　　日最高行政法院第二庭審判長法官　吳　東　都法官　陳　秀　媖法官　王　俊　雄法官　林　妙　黛法官　胡　方　新以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109　年　　6　　月　　18　　日書記官　張　玉　純

最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第971號

關鍵資訊