110年度上字第684號｜行政：勞工保險條例｜裁判日期：110 年 12 月 30 日

最高行政法院裁定 110年度上字第684號上訴人黃銘輝訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被上訴人勞動部勞工保險局代表人鄧明斌上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國110年8月31日高雄高等行政法院109年度訴字第474號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人以中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）為投保單位，參加勞工保險（下稱勞保）為被保險人，於民國109年3月25日申請減給老年年金給付，經被上訴人審認上訴人仍為中鼎公司在職勞工，申請時之年齡僅57歲，未符合勞保條例第58條規定，乃以109年4月10日保普簡字第L20001396405號函（下稱原處分）核定不予給付。上訴人不服，申請審議，經勞動部109年7月8日勞動法爭字第1090165607號保險爭議審定書予以駁回（下稱爭議審定）。上訴人仍不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷；被上訴人應依上訴人109年3月25日之申請，作成減給老年年金給付之行政處分。經原審109年度訴字第474號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：㈠原判決以上訴人尚未離職退保，依勞保條例第58條第3項規定，不得請領老年年金給付，而駁回上訴人於原審之訴，然上訴人之所以尚未離職退保，即係因對於本件法規適用之爭議，而無法離職退保。本件應探討者，即為原審所適用之法律是否違誤，尚不得逕以上訴人尚未離職退保，即否認上訴人探究法律真實之權利。㈡依勞保條例第58條規定解釋，應適用上訴人自製正確勞保老年年金請領參照表（原審卷第31頁）及41-56年次勞保月退年金趴數及違法執行影響狀況一覽表（原審卷第33頁）。被上訴人所主張之改制前行政院勞工委員會98年3月4日勞保2字第0980140117號函（下稱前勞委會98年3月4日函）釋意旨，係被保險人符合其法定請領年齡往前推算5年為準，其計算方式顯與勞保條例第58條規定之文義解釋相悖，對人民權利義務增加法律所無之限制，違反法律保留原則；更曲解該條規定請領老年給付之法定年齡定義，即每1年次固定一歲數，將導致上訴人不得請領老年給付，違反憲法第7條所揭示之平等原則；被上訴人採用違反法規文義之方式，已嚴重影響上訴人請領老年給付之權益，違反依法行政原則，侵奪勞工可領得已確定老年給付之既得財產權，違憲，且出爾反爾，違反誠信原則。原判決未考慮以上諸多違失，其判決即有不適用法規或適用不當之違背法令等語。四、惟查，原判決已敘明：上訴人係52年0月00日出生，於109年3月25日申請老年年金給付時，仍在中鼎公司就職，上訴人既尚未離職退保，依勞保條例第58條第3項規定意旨，上訴人自不得請領老年年金給付；上訴人於109年3月25日提出申請減給老年年金給付（按月領取）時，年齡為57歲，依勞保條例第58條第5項規定，勞保之老年給付請領年齡於107年提高1歲而為61歲，其後每2年提高1歲，即勞工請領老年年金之年齡，於109年為62歲，於111年為63歲，於113年為64歲，於115年以後均為65歲，而上訴人於117年滿65歲時，始符合勞保條例第58條規定請領老年給付之法定年齡，又勞保條例第58條之2規定請領減給老年年金之年齡，依前勞委會98 年3月4日函釋意旨，係以「申請人」符合其法定請領年齡往前推算5年為準，上訴人係於112年（117-5=112）時，始得請領減給老年年金，則上訴人於109年3月25日申請老年年金給付，尚不符合請領之規定，被上訴人核定不予給付，於法並無違誤。上訴人主張勞保請領年齡106年以前（含）是60 歲，107年61歲，109年62歲，按減給年金可於請領年齡提前5年規定，109年即為57歲，上訴人已滿57歲，故已符合減給老年年金申請資格云云，容有誤解，尚無可取等語甚詳。經核上訴意旨，無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110　年　　12　月　　 30 　日最高行政法院第四庭審判長法官胡　方　新法官　陳　國　成法官　蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　曹　瑞　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　莊子誼

最高行政法院(含改制前行政法院)110年度上字第684號

關鍵資訊