最高行政法院(含改制前行政法院)111年度上字第370號｜法律人

最高行政法院裁定 111年度上字第370號上訴人劉季平訴訟代理人陳貽男律師被上訴人臺北市中山地政事務所代表人曾錫雄上列當事人間有關土地登記事務事件，上訴人對於中華民國111 年3月1日臺北高等行政法院110年度再字第66號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國104年3月23日分別向訴外人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）購買臺北市○○區○○段○小段170地號土地（權利範圍：1988/100000）及向遠雄建設事業股份有限公司（下稱遠雄建設）購買2451建號建物（權利範圍全部，建物門牌：臺北市○○區○○街00號14樓；上開土地及建物，下合稱系爭不動產），經權利人（即上訴人）會同義務人（即遠雄人壽、遠雄建設，下合稱遠雄公司），於104年4月8日辦竣所有權移轉登記。嗣上訴人向臺灣士林地方法院起訴請求遠雄公司減少買賣價金，於106年6月22日成立調解，成立內容為雙方合意解除買賣契約，上訴人願於106 年7月4日前將系爭不動產所有權塗銷移轉並回復登記，而作成調解筆錄（下稱106年6月22日調解筆錄）在案。嗣遠雄公司檢具106年6月22日調解筆錄為登記原因證明文件，於106 年7月27日以收件內湖字第134430號、第134440號土地登記申請書，向被上訴人申請辦理所有權移轉登記，經被上訴人分別於106年8月1日及8月2日以登記原因為「調解移轉」（下稱系爭登記原因）辦竣所有權移轉登記予遠雄公司。其後上訴人以系爭登記原因有土地法第69條登記錯誤情事，以109年12月24日收件內湖字第163860號土地登記申請書，向被上訴人申請就系爭登記原因更正為「調解塗銷」，被上訴人審認依106年6月22日調解筆錄內容所載，系爭登記原因為「調解移轉」，非屬「調解塗銷」，尚無土地法第69條及土地登記規則第13條所指之登記錯誤情形，乃以109年12月29日中登駁字第000349號駁回通知書（下稱原處分）否准所請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第947號判決（下稱原確定判決）駁回，因上訴人未提上訴而告確定。上訴人仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴，經原審110年度再字第66號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠106年6月22日調解筆錄言明上訴人與遠雄公司合意解除買賣契約，回復原狀，關於土地部分，其回復方式為，塗銷移轉登記，返還回復為遠雄人壽所有，詎被上訴人竟以「調解移轉」完成登記，致與雙方約定履行「塗銷移轉」登記未合。依民法第758條及土地登記規則第143條規定，不動產須依法塗銷始可生物權行為消滅效果，塗銷登記自為物權權利消滅所應為之登記，而非無物權權利變更應為之登記，原確定判決顯忽略不動產物權變動之分類；原確定判決援引內政部91年12月9日內授中辦地字第0910018430號函，惟該函意旨係以「按建物所有權第一次登記經法院判決塗銷，原設定之抵押權不受影響」為前提，與本事件無關，且其修訂登記原因標準用語「判決塗銷」「和解塗銷」及「調解塗銷」，其意義及適用部別與本事件相關，原確定判決及原判決均忽略未察；原確定判決又援引內政部95年7月20日內授中辦地字第0950048420號函，惟該函係指和解契約，非本件「訴訟上之調解筆錄」，其法效性未臻相同。㈡再依財政部88年7月8日台財稅字第88192 6474號函釋意旨，遠雄公司本該有退還已繳土地增值稅之請求權，詎捨此不為，雖與上訴人無涉，然並非自始不得申辦所有權塗銷移轉登記；原判決謂上訴人訴請退還契稅、房屋稅及地價稅等事件，分經原審107年度訴字第1466號判決、臺灣臺北地方法院107年度稅簡字第13號行政訴訟判決敗訴確定在案，惟依財政部87年9月3日台財稅第871961891號函意旨，因調解回復所有權登記者，如已向地政機關辦竣塗銷登記，回復為賣方所有，原已繳納之契稅應准退還納稅義務人，則未先辦竣「塗銷登記回復為賣方所有」，當然未准退還契稅、房屋稅及地價稅，倘嗣後補正程序，依財政部86年11月21日台財稅第861927148號函釋意旨，上訴人尚非不得於嗣後申報並退稅等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重申不服原處分及原確定判決之理由，而就原判決以上訴人依行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之事由，對原確定判決提起再審之訴，核與該款規定尚屬有間之駁回理由，究有如何不適用法規或適用不當之情形，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列何款之事實，均未具體說明及揭示該法規之條項或其內容，自難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　9　　日最高行政法院第三庭審判長法官胡　方　新法官　鍾啟煌法官　蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　曹　瑞　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日書記官　莊　子　誼

最高行政法院(含改制前行政法院)111年度上字第370號

關鍵資訊