111年度上字第955號｜行政：性別工作平等法｜裁判日期：112 年 01 月 12 日

最高行政法院裁定 111年度上字第955號上訴人張喬崴訴訟代理人林心印律師被上訴人臺灣臺中地方法院代表人邱志平上列當事人間性別工作平等法事件，上訴人對於中華民國111年10月12日臺中高等行政法院111年度訴字第89號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人與A女均係被上訴人之聘用人員。嗣A女於民國110年5月14日以疑似性騷擾事件申訴書提出申訴，指訴上訴人多次以手觸碰其前肩靠近胸口處、後背、手背、臀部及胸部等處。案經被上訴人性騷擾申訴處理審議委員會（下稱性騷擾審議會）組成專案小組進行調查，於同年6月24日作成調查報告(下稱系爭調查報告)，提經被上訴人同年7月1日110年度第1次性騷擾審議會決議：依性別工作平等法第12條第1項第1款規定，性騷擾案成立，並建議免兼上訴人之行政職、更換辦公位置及行政懲處。被上訴人爰以同年7月8日中院麟人字第1100001230號函檢送性騷擾審議會110年第1號申訴決議書（下稱原處分）予上訴人。上訴人不服，提出申復，復經被上訴人同年8月12日110年度第2次性騷擾審議會決議維持。被上訴人爰以同年8月19日中院麟人字第1100001447號函檢送性騷擾審議會110年第2號申訴決議書（下稱申復決定）予上訴人。上訴人不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會111年2月8日111公審決字第000011號復審決定（下稱復審決定）駁回。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，請求判決撤銷原處分、申復決定及復審決定。經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴主張：(一)依證人洪○○之證詞可知，在地狹人多且女多男少之407法官助理辦公室內，若上訴人沒有與A女保持適當距離或性騷擾，不可能無人察覺。又A女固稱其交付文件予上訴人時遭乘機性騷擾，惟上訴人對A 女並無監督指揮權責，且A女從未避免與上訴人互動。再者，倘上訴人於110年5月法院停電時有意碰觸A女臀部，自應待A女落單在黑暗之辦公室，殊無如A女所稱，上訴人係待復電後於同事必經之走道上才碰觸，故A女所指均與常情有違。(二)109年3月間於遠距法庭時，包含上訴人、A女及通譯共有3人在場，3人之距離均在50公分之內，倘上訴人有不當肢體接觸，該名通譯不可能沒察覺或沒聽到上訴人向A女道歉，是系爭調查報告容有違誤，原判決亦未對此敘明得心證之理由等語。四、經查，本件原判決已就上訴人對A女確實有如申訴內容所示之觸碰身體之行為，及乙男、洪○○之證詞何以不能為有利上訴人之認定，並上訴人所為否認上情，主張性騷擾有諸多不合理之處等節，分別予以論駁在案，上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　12　　日最高行政法院第四庭審判長法官陳　國　成法官　簡　慧　娟法官　蔡　紹　良法官　蔡　如　琪法官　王　碧　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　12　　日書記官　葉倩如

最高行政法院(含改制前行政法院)111年度上字第955號

關鍵資訊