最高行政法院(含改制前行政法院)111年度抗字第169號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度抗字第169號

抗告人

環視科技實業股份有限公司

代表人

李佳陽

上列抗告人因與相對人財政部北區國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國111年3月22日臺北高等行政法院110年度訴字第1436號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、緣抗告人自行申報經營電子器材、電子設備批發業（行業標準代號：4642-11），民國107年度列報營業收入淨額新臺幣（下同）36,676,135元、營業淨利843,643元及全年所得額641,843元，相對人以其經通知未提示帳簿文據供核，且經查調抗告人線上官網、營業稅申報資料進項來源明細及銷項去路明細等資料，核認其係經營監視器安裝及維修業，遂按監視系統裝修工程業（行業標準代號：4331-16）同業利潤標準淨利率10％核算抗告人營業淨利3,667,613元，加計非營業收入總額926元，並核准認列非營業損失及費用總額184,240元，核定全年所得額3,484,299元。抗告人不服，提起復查未獲變更。嗣提起訴願，經受理訴願機關即財政部審認抗告人提起訴願已逾30日之法定不變期間，故決定不受理。抗告人仍不服，遂提起行政訴訟。經原審法院裁定駁回後，乃提起本件抗告。

二、抗告意旨略謂：更改行業代號，理由如起訴狀及歷次訴狀所載等語。

三、本院查：

㈠按訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：提起訴願逾法定期間……」次按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……得向行政法院提起撤銷訴訟。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：起訴不合程式或不備其他要件。」故提起撤銷訴訟，須經合法之訴願程序。若當事人訴願逾期，即屬未經合法之訴願程序，其提起撤銷訴訟，即為起訴不備其他要件，且不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。

㈡原裁定駁回抗告人於原審之訴，其理由已論明：復查決定係於110年6月7日送達於抗告人住所即新北市○○區○○路000號3樓，有送達證書影本1份附卷可稽，應認復查決定於110年6月7日即對抗告人發生送達效力。又抗告人設址於新北市，受理訴願機關財政部則位於臺北市，故依訴願法第16條第1項前段及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，計算法定期間應扣除在途期間2日，則其對復查決定提起訴願之30日不變期間，應自110年6月7日之次日起算，至110年7月9日（星期五）即已屆滿，惟抗告人遲至110年7月27日始經相對人向財政部提起訴願，有抗告人訴願書上所蓋相對人收文日戳可參，自已逾越訴願提起之法定期間。是以，訴願決定以抗告人逾期提起訴願為由，依訴願法第77條第2款規定，決定不予受理，尚無不合，抗告人復對之提起行政訴訟，即不備起訴要件，且不能補正，應予裁定駁回。又抗告人之訴既因不合法應予駁回，則抗告人其餘實體上之主張，即毋庸審究，附此敘明等語。經核原裁定已就抗告人之訴如何不備起訴要件，詳為論駁，揆諸前揭規定及說明，於法並無不合。觀諸抗告意旨無非係就更改行業代號之實體事項再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異