最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第224號

• 裁判案由: 聲請核定訴訟代理人酬金
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 111 年 10 月 20 日
• 當事人: 家福股份有限公司、王俊超

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度聲字第224號
聲 請 人 家福股份有限公司

代 表 人 王俊超
訴訟代理人 陳信翰 律師
上列聲請人因與相對人高雄市政府勞工局間勞動基準法事件（本院110年度再字第36號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定
如下：
主 文
聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬元。
理 由
一、行政訴訟法第241條之1第1項前段、第3項規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「民事訴訟法第466條之1第3項、第4項、第466條之2及第466
條之3之規定，於前2項準用之。」民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應
限定其最高額。」行政訴訟法第98條之6第1項第4款規定：
「下列費用之徵收，除法律另有規定外，其項目及標準由司法院定之：……四、其他進行訴訟及強制執行之必要費用。」
而行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法第10條之1規定：
「(第1項）通常訴訟程序、都市計畫審查程序事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。(第2項）最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴訟標的金額或價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，並參酌受任時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之，最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。……」是以，聲請人於上訴審委任律師為其訴訟代理人，
律師酬金屬訴訟費用之一部，並由本院酌定其數額。上開規定依行政訴訟法第281條規定：「除本編別有規定外，再審
之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」於再審之訴訟程序準用之。
二、聲請人與相對人間因勞動基準法事件，聲請人提起行政訴訟，經高雄高等行政法院106年度訴字第512號判決駁回；復經本院108年度判字第472號判決駁回上訴確定。嗣司法院作成釋字第807號解釋公布後，聲請人依行政訴訟法第273條第2
項規定提起再審之訴，經本院110年度再字第36號判決：「
本院108年度判字第472號判決及高雄高等行政法院106年度
訴字第512號判決均廢棄。訴願決定及原處分關於罰鍰部分
均撤銷。確認原處分關於公布再審原告名稱及負責人姓名部分違法。再審前第一審、上訴審及再審訴訟費用均由再審被告負擔。」在案。查聲請人於本院110年度再字第36號事件
委任陳信翰律師為其訴訟代理人，有行政訴訟再審起訴狀、行政訴訟委任狀附該案卷可稽。依首開規定及說明，聲請人聲請核定其訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許。經斟酌本件案情繁簡之程度、上開律師實際收取費用之金額25,000元及其所提書狀篇幅、品質等情形，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官　許 瑞 助
法官　王 俊 雄
法官　鍾 啟 煒
法官　侯 志 融

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日書記官 蕭 君 卉