最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第229號｜法律人

最高行政法院裁定 111年度聲字第229號聲請人家福股份有限公司代表人王俊超訴訟代理人陳信翰律師上列聲請人因與相對人高雄市政府勞工局間勞動基準法事件（本院108年度判字第472號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：主文聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬元。理由一、按「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。」「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟法第98條第1項前段、第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項分別定有明文。準此，當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。二、聲請人與相對人間因勞動基準法事件，聲請人提起行政訴訟，經高雄高等行政法院106年度訴字第512號判決駁回；復經本院108年度判字第472號判決駁回上訴確定。嗣司法院作成釋字第807號解釋公布後，聲請人依行政訴訟法第273條第2 項規定提起再審之訴，經本院110年度再字第36號判決：「本院108年度判字第472號判決及高雄高等行政法院106年度訴字第512號判決均廢棄。訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。確認原處分關於公布再審原告名稱及負責人姓名部分違法。再審前第一審、上訴審及再審訴訟費用均由再審被告負擔。」在案。查聲請人於本院108年度判字第472號事件委任林石猛律師、張恬恬律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟上訴狀、行政訴訟委任狀附該案卷可稽。依首開規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審訴訟代理人酬金，自無不合，爰審酌上開書狀提出情形，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官胡方新法官曹瑞卿法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　蕭惠芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日書記官　高玉潔

最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第229號

關鍵資訊