111年度聲字第309號｜行政：聲請核定訴訟代理人酬金｜裁判日期：111 年 10 月 13 日

最高行政法院裁定 111年度聲字第309號聲請人台灣糖業股份有限公司代表人陳昭義上列聲請人因與相對人高雄市稅捐稽徵處間地價稅事件（本院109年度判字第604號及111年度上字第24號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：主文聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣肆萬元。理由一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3 第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3 項分別定有明文。準此可知，本院為法律審，對於高等行政法院判決上訴，無論上訴人或被上訴人委任律師為其訴訟代理人，均為防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。二、緣本件聲請人因與相對人間地價稅事件，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審法院）以107年度訴字第393號判決駁回，惟經本院109年度判字第604號判決，將該判決廢棄，發回原審法院更為審理，嗣經原審法院以110年度訴更一字第1號判決，將訴願決定及原處分均撤銷，而命相對人應作成退還聲請人新臺幣1,157,471元，並自聲請人繳納該項稅款之日（民國106年10月20日）起，至填發收入退還書或國庫支票之日止，按退稅額，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還之行政處分，並判命第一審及發回前上訴審訴訟費用均由相對人負擔。相對人不服，乃提起上訴，經本院111年度上字第24 號判決駁回相對人之上訴，而告確定。經查，聲請人於本院109年度判字第604號事件委任陳樹村律師及陳冠宇律師為其上訴審訴訟代理人，有行政上訴聲明狀、行政上訴理由狀及行政事件委任書附本院109年度判字第604號卷可稽；聲請人於本院111年度上字第24號事件，委任陳樹村律師及張桐嘉律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟答辯狀及行政事件委任書附本院111年度上字第24號卷可稽。依本院111年度上字第24號判決駁回相對人之上訴，並判命上訴審訴訟費用由相對人負擔確定，是聲請人聲請核定其上訴審（本院109年度判字第604號及111年度上字第24號判決）之訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日最高行政法院第二庭審判長法官帥　嘉　寶法官　鄭　小　康法官　李　玉　卿法官　洪慕芳法官　林　玫　君以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日書記官　邱鈺萍

最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第309號

關鍵資訊