111年度聲字第463號｜行政：聲請核定訴訟代理人酬金｜裁判日期：111 年 12 月 22 日

最高行政法院裁定 111年度聲字第463號聲請人中華航空股份有限公司代表人謝世謙送達代收人林可欣上列聲請人因與相對人勞動部等間不當勞動行為爭議事件（本院110年度上字第242號）聲請核定訴訟代理人酬金事件，本院裁定如下：主文聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣參萬元。理由一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3 第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3 項分別定有明文。準此可知，本院為法律審，對於高等行政法院判決上訴，無論上訴人或被上訴人委任律師為其訴訟代理人，均為防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。又司法院依行政訴訟法第98條之6第1項規定授權所訂定的「行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法」第10條之1第1項及第2項分別規定：「通常訴訟程序、都市計畫審查程序事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。」及「最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴訟標的金額或價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，並參酌受任時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之，最高不得逾新臺幣50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。」是以，聲請人於上訴審委任律師為其訴訟代理人，律師酬金屬訴訟費用之一部，並由本院酌定其數額。二、本件聲請人與相對人勞動部、中華航空股份有限公司企業工會、蘇盈蓉及張馨方等間，因不當勞動行為爭議事件，聲請人以相對人勞動部為被告，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，原審並依行政訴訟法第42條第1項規定，職權命相對人中華航空股份有限公司企業工會、蘇盈蓉及張馨方獨立參加本件訴訟。案經原審以108年度訴字第298號判決「裁決決定主文第一項至第三項均撤銷。確認裁決決定主文第四項違法。訴訟費用由被告負擔。」相對人勞動部、中華航空股份有限公司企業工會、蘇盈蓉及張馨方提起上訴，經本院110年度上字第242號判決駁回上訴確定，並判命上訴審訴訟費用應由相對人勞動部、中華航空股份有限公司企業工會、蘇盈蓉及張馨方等負擔。經查，聲請人於本院110年度上字第242號事件委任陳金泉律師、黃胤欣律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟上訴答辯狀、行政訴訟上訴答辯㈡狀、行政訴訟委任狀附本院110年度上字第242號卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審之訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許。經審酌本件案情繁簡之程度、上開律師實際收取之金額（新臺幣7萬元）及其提書狀篇幅、品質等情形，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日最高行政法院第一庭審判長法官吳東都法官　許瑞助法官　王俊雄法官　鍾啟煒法官　侯志融以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日書記官蕭君卉

最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第463號

關鍵資訊