最高行政法院(含改制前行政法院)112年度上字第109號｜法律人

最高行政法院裁定 112年度上字第109號上訴人家福股份有限公司代表人王俊超訴訟代理人劉恩廷律師趙永瑄律師被上訴人屏東縣政府代表人周春米訴訟代理人伍政杰上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國111年12月22日高雄高等行政法院111年度訴字第7號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之代表人已由潘孟安變更為周春米，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經被上訴人重新檢視民國109年10月23日實施勞動檢查時上訴人所提供之相關資料，發現上訴人未經工會同意，使屏東分公司勞工王瑋庭於109年9月正常工時外延長工作時間48分鐘，違反勞基法第32條第1項規定。案經被上訴人審查屬實，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及行政罰法第18條第1項規定，以110年4月6日屏府勞動資字第11011696301號裁處書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）25萬元，並公布上訴人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並請於文到30日內改善，屆期未改善，將按次處罰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，請求判決撤銷原處分及訴願決定。經原審法院判決駁回。四、上訴人對原判決提起上訴主張：王瑋庭並非上訴人企業工會之會員，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會決策，然依原判決之解釋，非工會會員之勞工有關延長工時事項，卻反而受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。況倘將勞基法第32條第1項有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，即會造成由0.3％勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之現象，原判決之解釋顯違背法令等語。五、經查，原判決業敘明：上訴人企業工會已於100年5月1日成立，屏東分公司並無成立分公司工會，上訴人係依屏東分公司108年6月17日勞資會議之決議，實施延長工時制度。是以，上訴人未經工會同意，即使所僱勞工王瑋庭於109年9月間延長工作時間，已違反勞基法第32條第1項規定，被上訴人考量上訴人之事業規模、違法情節及應受責難程度、所生影響及其資力，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及行政罰法第18條第1項規定，以原處分裁處上訴人25萬元罰鍰，並公布名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並請於文到30日內改善，屆期未改善，將按次處罰，並無違誤。至上訴人雖主張工會之代表性、合理性不足云云。然立法者之所以採取工會同意優先之規制，除因勞工團結權為工會法所保障，且更有與資方談判之實力外，亦在於避免雇主利用其經濟優勢，藉私法自治及契約自由之名，影響個別勞工，降低勞工的自主性後各個擊破，達到不利勞工之勞動條件，甚至弱化工會之功能。又工會法第7條雖規定勞工應加入企業工會，但並未同時明訂未加入工會之罰則，僅為宣示性條款而非強制性規定，縱使上訴人多數員工並未入會而未符合工會法第7條規定，此並不影響上訴人企業工會依法具有之正當性及代表性。況上訴人如認上訴人企業工會就其屏東分公司勞工代表性不足，理應鼓勵或促使該分公司不同於上訴人企業工會意見之勞工團體，另依前揭工會法規定成立分公司之工會組織，並藉此取得與上訴人進行專就分公司所屬勞工之勞動條件協商權利，但在分公司成立工會以前，尚不得據此否定上訴人企業工會之代表性。是以，上訴人企業工會既係依工會法所定之程序及要件組織而成，自屬勞動相關法規所稱之工會，而勞基法第32條第1項所定之使勞工工作時間延長，自應以工會之同意為優先，上訴人未經工會同意延長工作時間，尚難認此即屬對屏東分公司個別勞工權益造成侵害，亦無從認被上訴人對此並未注意而逕為不利上訴人之認定等語甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　 20 日最高行政法院第四庭審判長法官　陳國成法官　簡慧娟法官　蔡紹良法官　蔡如琪法官王碧芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　 20 日書記官　徐子嵐

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度上字第109號

關鍵資訊