最高行政法院(含改制前行政法院)112年度上字第136號｜法律人

最高行政法院裁定 112年度上字第136號上訴人家福股份有限公司代表人王俊超訴訟代理人劉恩廷律師趙永瑄律師被上訴人桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師李姿瑩律師康賢綜律師上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國111年12月8日臺北高等行政法院111年度訴字第677號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人代表人由鄭文燦變更為張善政，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，經臺北高等行政法院裁定准由被上訴人代表人張善政承受訴訟，合先敘明。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。三、緣上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經被上訴人所屬勞動檢查處於民國110年9月28日及10月12日實施勞動檢查，發現上訴人未經工會同意，即使所僱桃園春日分公司勞工黎佩臻、林正昌、黃惠珠、郭智丞、劉克為、林佩萱及內壢分公司勞工徐傳鎮、宋翊平、邱柏翔、陳薏心、梁耀祖、邱玉蘭等人（下稱勞工黎君等人），於110年7月至9月間延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定。案經被上訴人審認屬實，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁處時桃園市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準附表第28項次丁類規定，以110年11 月12日府勞檢字第11002907921號裁處書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣550,000元，並公布上訴人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並自即日起改善。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分撤銷。經原審法院判決駁回後，乃提起本件上訴。四、上訴意旨略謂：勞工黎君等人非家福股份有限公司工會（下稱家福企業工會）之會員，彼等選擇不加入企業工會，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會之決策；然依原判決之解釋，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻反而受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。原判決之解釋將勞基法第32條第1項有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，實有判決適用法規不當之違背法令。況倘將勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，即會造成由0.3％勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之離譜現象，更見原判決解釋違背法令之處等語。五、本院查：㈠原判決理由已論明：家福企業工會既早已成立，上訴人自應依勞基法第32條第1 項規定，經家福企業工會同意後，方得使勞工在正常工作時間以外工作（加班），本件既不存在「事業單位無工會」之情，上訴人自不得逕以勞資會議業已同意為由，而使其勞工加班。又勞基法第32條第1項所稱之「工會」，法無明文必須是「具有代表多數勞工之工會」或「逾雇主所僱用勞工人數二分之一之工會」，且勞工團結權為勞動三權（團結權、協商權及爭議權）之首，對於勞動條件之確保及提升至為重要，工會法第7條固明定企業工會之勞工應加入工會，以促進同一廠場或同一事業單位之團結力，然在法無明定勞工未加入企業工會之法律效果，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱勞工二分之一之企業工會，非屬勞基法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足而力量已形薄弱之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，致損及勞工權益。至上訴人所引團體協約法第9條規定，其規範意旨乃因團體協約之協商簽訂及履行，攸關所有會員權益甚鉅，自宜有嚴謹之簽訂門檻，以避免影響勞工權益及衍生勞資爭議，故明定工會以其團體名義簽訂團體協約時，應符合其內部一定比例之同意門檻，此與勞基法第32條第1項所指工會，是否應為「具有代表多數勞工之工會」或「逾雇主所僱用勞工人數二分之一之工會」，乃屬二事等語。㈡經核原判決已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審適用法律之職權行使，指摘為不當，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官帥　嘉　寶法官　林　玫　君法官　洪　慕　芳法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日書記官　高　玉　潔

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度上字第136號

關鍵資訊