112年度上字第155號｜行政：建物登記｜裁判日期：112 年 04 月 10 日

最高行政法院裁定 112年度上字第155號上訴人陳靖榆訴訟代理人林明信律師被上訴人桃園市大溪地政事務所代表人陳志宗參加人江木清訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師參加人豐鵬欣業股份有限公司代表人陳樹木參加人豐田國際股份有限公司代表人陳信夫上列當事人間建物登記事件，上訴人對於中華民國111年12月15 日臺北高等行政法院110年度訴字第921號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內如未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，如未提出者法院毋庸命其補正，此觀諸行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定甚明。又對於高等行政法院判決向本院提起上訴，係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形外，對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。據此可知，在無行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項規定之情形下，對於高等行政法院判決上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為上述採律師強制代理制度之當然解釋。因此，對於高等行政法院判決上訴，如未委任律師為訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正（行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第4項）；於上訴人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，上訴人不具表明上訴理由之能力，尚不得以其未於行政訴訟法第245條第1項所定期間內提出上訴理由書，即認其上訴為不合法而駁回上訴。同時，上訴人即使委任律師為訴訟代理人，如該律師於向本院提出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴人不具表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第245 條第1項規定，上訴即屬不合法。二、本件上訴人原未委任律師為訴訟代理人，而於民國112年1月13日自行對原審110年度訴字第921號判決提起上訴，惟其不具表明上訴理由能力，已如前述。嗣上訴人雖於112年2月17日提出委任狀委任律師為訴訟代理人，然迄今已逾20日，受委任律師未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，揆諸首揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　 10 日最高行政法院第四庭審判長法官　陳國成法官　簡慧娟法官　蔡紹良法官　蔡如琪法官王碧芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　 10 日書記官　徐子嵐

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度上字第155號

關鍵資訊