最高行政法院(含改制前行政法院)112年度上字第390號｜法律人

最高行政法院裁定 112年度上字第390號上訴人家福股份有限公司代表人王俊超訴訟代理人趙永瑄律師劉恩廷律師被上訴人宜蘭縣政府代表人林姿妙上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國112年3月30日臺北高等行政法院111年度訴字第1093號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、緣上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法之行業，其企業工會於民國100年5月1日業已成立；嗣勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心於111年1月11日、2月15日，派員至上訴人宜蘭分公司實施勞動檢查，發現上訴人未經其企業工會同意，即使所僱勞工李牧澤、林子超於110年11 月延長工作時間，違反勞動基準法第32條第1項，案經被上訴人審查屬實，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項，及違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點等規定，於111年4月18日以府勞資字第1110039948號處分（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣5萬元，並公布上訴人及其負責人姓名，限即日改善。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審法院判決駁回後，乃提起本件上訴。三、上訴意旨略謂：勞工林君非上訴人企業工會之會員，其選擇不加入企業工會，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會之決策；然依原判決之解釋，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻反而受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。原判決之解釋將勞動基準法第32條第1項有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，實有適用法規不當之違背法令。況倘將勞動基準法第32條第1項規定有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，即會造成由0.3％勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之離譜現象，更見原判決解釋違背法令之處等語。四、本院查：㈠原判決理由已論明：依勞動基準法第30條第2項、第30條之1第1項、第32條第1項規定，有關「彈性工時」、「變形工時」、「延長工時」之勞動條件變更，係採工會優先同意原則，無工會時，始例外由勞資會議行使同意權；若事業單位有成立工會，惟各分支機構未另成立工會者，雇主欲在分支機構實施「彈性工時」、「變形工時」、「延長工時」制度，應經事業單位工會之同意，不得以分支機構未成立工會為由，而謂分支機構就上開勞動條件之變更，僅須經分支機構勞資會議之同意，藉以規避事業單位工會監督（本院108年度判字第472號判決意旨參照）。上訴人為適用勞動基準法之行業，未經工會同意，即使所僱宜蘭分公司勞工李牧澤、林子超於110年11月延長工作時間，違反勞動基準法第32條第1項規定甚明；故被上訴人援引同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項，及違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點等規定，以原處分裁處上訴人，核無違誤。又（改制前）勞工委員會92年7月16 日勞動二字第0920040600號令與上訴人總公司已成立企業工會，但所屬宜蘭分公司未成立工會情形，並不相同；則上訴人已獲所屬宜蘭分公司之勞資會議決議，即使勞工李牧澤、林子超於110年11月延長工作時間，核與前開釋示列舉之情況有別，於本件當無適用餘地。至上訴人以其企業工會不足代表多數勞工，不具代表性，又所涉勞工均非工會會員，不應剝奪個別勞工關於自身事項之同意權利乙節；因工會法第7條規定勞工應加入企業工會，並未同時明訂未加入工會之罰則，僅為宣示性條款而非強制性規定，此乃因憲法及工會法保障勞工積極團結權之同時，亦尊重勞工有「消極不團結」之權利，致實務上有發生代表性不足之情形，然此疑義應由勞工於面對具體個案中，如發生選擇延長工時之自由受制工會之不同意時，向法院提出主張，非可容許企業越俎代庖代勞工主張工會代表性不足，並藉詞不與工會協商，企圖依此主張免責。是上訴人主張其企業工會代表性不足，應由所屬宜蘭分公司勞資會議之同意取代，不僅非其可越俎代庖代勞工主張，又勞資會議與工會在法律制度上之保障有別，無從藉分支機構勞資會議之同意，以規避事業單位工會監督等語。㈡經核原判決已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審適用法律之職權行使，指摘為不當，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日最高行政法院第二庭審判長法官帥　嘉　寶法官　林　玫　君法官　洪　慕　芳法官　鍾　啟　煒法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日書記官　高　玉　潔

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度上字第390號

關鍵資訊