最高行政法院(含改制前行政法院)112年度上字第468號｜法律人

最高行政法院裁定 112年度上字第468號上訴人家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉恩廷律師趙永瑄律師被上訴人臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人劉師婷律師上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國112年5月25日臺北高等行政法院111年度訴字第1288號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件行政訴訟上訴後，上訴人代表人由王俊超變更為羅智先，茲由新任代表人具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法施行法第19條第1項規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理。」而依同法第1條規定：「本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行（按即民國112年8月15日施行）之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」準此，本件於112年8月15日行政訴訟法施行前已繫屬於本院，且於該法施行後尚未終結，故應依舊法即112年8月15日施行前之行政訴訟法審理。次按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為112年8月15日施行前之行政訴訟法第244條第1項第4款及第2項所明定。且依行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第470 條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。三、緣上訴人經營綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。被上訴人於111年1月14日、24日對上訴人之內湖東湖分公司實施勞動檢查，發現上訴人未實施變形工時制度，與勞工約定採排班制，每日正常工作時間為8小時，休息時間原則上工作4小時至少休息30分鐘，延長工時自出勤8小時後起算，加班最小計算單位為分鐘，每日上下班及休息時間均須打卡，上訴人有組織企業工會。並查得：⒈勞工陳彥宇（下稱陳君）於110年10月份考勤期間（即110年9 月26日至10月25日）平日有延長工時，惟上訴人未經工會同意，使陳君延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規定。⒉ 勞工高子恩（下稱高君）於110年10月30日正常工作時間為23時30分至翌日8時30分，中間休息時間為3時45分至4時6分、5時52分至6時11分，休息時間各21分鐘及19分鐘。上訴人使高君連續工作4小時未有至少30分鐘休息時間，其他勞工亦有類此情事，違反勞基法第35條規定（上訴人違反勞基法第35條規定部分，不在本件爭訟範圍內）。被上訴人爰以111年3月9日北市勞動字第0000000000號函檢附勞動檢查結果通知書，通知上訴人陳述意見後，被上訴人審認上訴人係5 年內第8次違反勞基法第32條第1項、第2次違反同法第35條規定，且為甲類事業單位，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點第29項次、第38項次及第5點等規定，以111年4月11日北市勞動字第00000000000號函檢附111年4 月11日北市勞動字第00000000000號裁處書（下稱原處分）及繳款單，各處上訴人新臺幣（下同）100萬元及10萬元罰鍰，並公布上訴人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。上訴人就違反勞基法第32條第1項規定之裁罰部分不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分關於違反勞基法第32條第1項規定裁罰部分及訴願決定均撤銷。經原審判決駁回後，乃提起本件上訴。四、上訴意旨略謂：勞工陳君非家福股份有限公司工會（下稱家福企業工會）之會員，其選擇不加入企業工會，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會之決策；然依原判決之解釋，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻反而受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。原判決之解釋將勞基法第32條第1項有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，實有適用法規不當之違背法令。況倘將勞基法第32條第1項規定有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，即會造成由0.3％勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，另一方面亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之離譜現象，更見原判決解釋違背法令之處等語。五、本院查：㈠原判決理由已論明：總公司有成立企業工會，而各分支機構未成立廠場工會者，雇主就其各分支機構員工之工時為延長時，當須經企業工會之同意，不得逕由各分支機構之勞資會議同意為之，以規避工會監督（本院109年度上字第857號判決意旨參照）。家福企業工會既早已於100年5月1日成立，上訴人自應依勞基法第32條第1項規定，經家福企業工會同意後，方得使勞工在正常工作時間以外工作（加班），本件既不存在「事業單位無工會」之情，上訴人自不得逕以勞資會議業已同意為由，而使其勞工加班；況上訴人於原審言詞辯論程序時自承本件是徵得個別勞工同意加班，而非徵得勞資會議同意等語，是上訴人所執其使勞工延長工作時間，應由分公司之勞資會議為之一節，並無事實基礎支持其論據，其僅取得個別勞工（陳君）同意而使其加班，尤非法之所許。又勞基法第32條第1項所稱之「工會」，法無明文必須是「具有代表多數勞工之工會」或「逾雇主所僱用勞工人數二分之一之工會」，且勞工團結權為勞動三權（團結權、協商權及爭議權）之首，對於勞動條件之確保及提升至為重要，工會法第7條固明定企業工會之勞工應加入工會，以促進同一廠場或同一事業單位之團結力，然在法無明定勞工未加入企業工會之法律效果，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱勞工二分之一之企業工會，非屬勞基法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足而力量已形薄弱之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，致損及勞工權益等語。㈡經核原判決已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而以其一己之法律見解，就原審所為論斷，泛言其為不當，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日最高行政法院第二庭審判長法官胡方新法官　梁哲瑋法官林　玫　君法官　洪　慕　芳法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日書記官　高玉潔

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度上字第468號

關鍵資訊