112年度上字第77號｜行政：性別工作平等法｜裁判日期：112 年 03 月 09 日

最高行政法院裁定 112年度上字第77號上訴人陳章瑄即新竹縣私立柏林國際托嬰中心訴訟代理人張婉娟律師邱懷祖律師鄭家羽律師被上訴人新竹縣政府代表人楊文科上列當事人間性別工作平等法事件，上訴人對於中華民國111年11月2日臺北高等行政法院111年度訴字第69號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、緣訴外人周欣儀（下稱申訴人）受僱於上訴人，擔任托育人員，於民國110年3月29日向被上訴人所屬勞工處提出性別歧視申訴書，認上訴人有懷孕歧視，並主張上訴人於109年7月中下旬知悉其懷孕後，以其懷孕期間請安胎假期間過長，造成上課時數不足，影響社會局對上訴人109年度評鑑分數及上訴人對於上課老師之課程調度與安排，遭上訴人於109年11月20日解僱並申報勞工保險退保。經被上訴人提經110年4 月7日新竹縣就業歧視評議委員會第10屆第1次會議評議結果，審定上訴人懷孕歧視成立（即新竹縣就業歧視評議委員會審定書）。被上訴人乃以該審定，認上訴人違反性別工作平等法第11條第1項規定，依同法第38條之1第1項及第3項規定，以110年4月22日府勞資字第1103931878號處分書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）30萬元，並令即日起改善、公布上訴人名稱及負責人姓名。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定、原處分（含審定書）均撤銷。經原審法院判決駁回後，乃提起本件上訴。三、上訴意旨略謂：申訴人曾具「聲明書」明言上訴人未對其有任何懷孕歧視之差別待遇，即與其所提出性別歧視申訴乙情，明顯發生扞格，則究竟有無懷孕歧視之差別待遇一事，實屬真偽不明而亟待調查；申訴人之同事溫玉如表示，於109 年11月19日雙方懇談結束後，其得知雙方合意終止勞動契約，且申訴人絲毫未見有任何不悅神情，則原審應調查究竟是否有上訴人與申訴人以「口頭」合意離職一事，而上訴人就此亦有聲請調查證據；申訴人之同事謝佩琦並未因懷孕之故而無法繼續任職，足以反證上訴人並未歧視懷孕員工，且按勞動部105年9月29日勞動條4字第1050132108號函，上訴人於原審陳報謝佩琦之「證人陳述書」、「承諾書」，足證上訴人對懷孕員工一律依法給薪給假，絕無任何懷孕歧視之情事，則原審應調查究竟是否有上訴人歧視懷孕員工一事，而上訴人就此亦有聲請調查證據。原審明知上情，應依職權或依聲請傳喚申訴人、溫玉如、謝佩琦到庭作證，以釐清事實真相，若拒絕傳喚該3人，即應說明毋庸傳喚之理由，卻捨此不為，實屬證據應調查而未調查，有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定，及判決不備理由之違背法令等語。四、本院查：㈠原判決理由已論明：依被上訴人110年1月19日新竹縣政府勞工處訪談紀錄、上訴人提供之附件一及二、新竹縣私立柏林國際托嬰中心人員109年1月1日至12月31日年度考核表、上訴人109年度在職進修訓練時數之統計資料、申訴人109年6月3日申訴書可知，上訴人固然是以申訴人工作績效為由要求申訴人109年11月20 日離職，但觀諸其新竹縣私立柏林國際托嬰中心人員109年1月1日至12月31日年度考核表，又直言申訴人研習時數為零，且在該考核表（全年）提及申訴人請假次數過多，此包含申訴人懷孕後至申訴離職時間，況上訴人自承我們有約定等申訴人生產完後可以再復職，且申訴人到職後應該要遵守一年研習18小時規定，此乃CPR課程，這是對生命的尊重，而申訴人一整年未取得該時數，恐怕造成上訴人評鑑受到影響等語，上訴人更於言詞辯論期日陳稱：我們都尊重申訴人，惟109年11月時候，上訴人再次問申訴人，接下來有何打算，是選擇離職還是留職停薪，申訴人選擇離職等語，足見上訴人確實因申訴人懷孕影響工作表現，而要求申訴人離職等情，堪以認定。依上訴人與申訴人LINE對話紀錄，申訴人於離職當日並非出於自願，且無法接受11月20日為離職日，上訴人之回應更是表示與申訴人已經溝通，因為「影響到園所的評鑑部分」，所以希望申訴人辦理離職，更代表上訴人確實有懷孕歧視，足堪認定。故而，上訴人要求申訴人離職時點與申訴人懷孕、安胎之時點密接，難認其與懷孕因素無關，故上訴人違反性別工作平等法第11條第1項規定，堪予認定。從而，被上訴人經召開110年4月7日新竹縣就業歧視評議委員會第10屆第1次會議，審酌雙方全部陳述及調查證據等全卷資料討論後，審議決議上訴人違反性別工作平等法第11條第1項規定，懷孕歧視成立。被上訴人依據審定結果，而以原處分依同法第38條之1第1項及第3項規定，處上訴人罰鍰30萬元，限即日起改善，並公布上訴人名稱及負責人姓名，並無違誤。上訴人固然一再辯稱均尊重申訴人云云，然依照事證，申訴人已經因為懷孕因素，不克上班，上訴人仍於申訴人離職前提醒需要參加研習，否則影響評鑑；申訴人離職當下又再度提及其若不離職，會影響到上訴人園所的評鑑，均顯示並未真正的尊重申訴人懷孕一事，反坐實懷孕歧視一事而不自知。另縱上訴人事後與申訴人達成和解，亦不影響原處分之認定，一併敘明等語。㈡經核原判決已詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言其未論斷，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官帥　嘉　寶法官　鄭　小　康法官　林　玫　君法官　洪　慕　芳法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日書記官　高玉潔

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度上字第77號

關鍵資訊