112年度交上統字第3號｜行政：交通裁決｜裁判日期：112 年 07 月 20 日

最高行政法院裁定 112年度交上統字第3號上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟被上訴人劉羿彣上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年1月10日臺灣高雄地方法院111年度交字第9號行政訴訟判決，提起上訴，經高雄高等行政法院112年度交上字第28號裁定移送本院，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，發回高雄高等行政法院。理由一、行政訴訟法第235條之1規定：「（第1項）高等行政法院受理前條第1項訴訟事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定移送最高行政法院裁判之。（第2項）前項裁定，不得聲明不服。（第3項）最高行政法院認高等行政法院裁定移送之訴訟事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將訴訟事件裁定移送最高行政法院。」前開規定，依同法第237條之9第2項，於交通裁決事件亦有準用。觀諸行政訴訟法第235條之1規定之立法理由，係為避免簡易訴訟程序事件因以高等行政法院為終審，而衍生原裁判所持之法律見解與裁判先例歧異之問題，有確保裁判見解統一之必要者，高等行政法院應以裁定移送本院裁判之。惟若高等行政法院裁定移送之訴訟事件，其所涉法律見解並未涉及裁判見解統一之必要，或業經本院以裁判統一見解在案，即無由本院再為統一之必要。二、緣被上訴人於民國110年10月24日9時9分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，在金門縣金寧鄉頂林路段，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經金門縣警察局交通隊員警填掣金警交字第T50101170號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。嗣被上訴人於應到案日期前之110年10月25日向上訴人陳述不服，經上訴人函詢舉發機關後，認被上訴人確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款規定，於111年1月3日開立高市交裁字第32-T50101170號裁決書（下稱原處分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣1,200元，並記違規點數1點。被上訴人不服，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起行政訴訟，聲明：撤銷原處分。經高雄地院以111年度交字第9號行政訴訟判決原處分撤銷。上訴人不服，提起上訴，受理該上訴事件之高雄高等行政法院（下稱移送法院）因認本件個案事實所涉法律爭議，有確保裁判見解統一之必要，乃以112年度交上字第28號裁定（下稱原裁定）移送本院裁判。三、原裁定係以：㈠行為時道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」〔該條第3項於110年12月22日修正為：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」〕㈡本件舉發程序是否適法，涉及行為時道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定所稱一般道路應於100公尺至300公尺間明顯標示，則其所稱「明顯標示之」之距離應如何計算。就此，臺北高等行政法院105年度交上字第215號、107年度交上字第358號、臺中高等行政法院103年度交上字第47號、107年度交上字第37號判決認為應以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點（即違規照相擷取點）」之距離為計算方式。移送法院109年度交上字第98號、108年度交上字第39號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第123號、110 年度交上字第83號、109年度交上字第76號、108年度交上字第57號判決則認應以「警示牌設置位置」與「執法器材（科學儀器）設置地點」之距離為計算方式。並以本件所涉上開法律爭點，高等行政法院裁判見解已有歧異，因認有確保裁判見解統一之必要等語。四、經查，原裁定移送本院繫屬時點為112年6月14日，有本院收文戳可按。原裁定所述法律見解之歧異，業經本院於112年5月24日以112年度大字第1號裁定統一確定在案，於本件即無所涉見解歧異之情事，依首揭規定及說明，即無統一裁判見解之必要，爰將原裁定廢棄，發回移送法院依本院所表示之見解，依法裁判。五、依行政訴訟法第237條之9第2項、第235條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　20 　日最高行政法院第三庭審判長法官胡　方　新法官　蕭　惠　芳法官　曹　瑞　卿法官　梁　哲　瑋法官　林　惠　瑜以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日書記官　林　郁　芳

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度交上統字第3號

關鍵資訊