最高行政法院(含改制前行政法院)112年度抗字第243號｜法律人

最高行政法院裁定 112年度抗字第243號抗告人台北市瑠公民生新邨自救委員會代表人謝木榮上列抗告人因與相對人農業部農田水利署瑠公管理處（原名行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處）間有關農田水利事務事件，對於中華民國112年5月22日臺北高等行政法院112年度訴字第378號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理，同上日期施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。準此，本件於修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，且於施行後尚未終結，應依舊法即112年8月15日施行前之行政訴訟法審理。是抗告人提起本件抗告未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。又抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人主張自70年間起，其會員承租相對人所有○○市○○區 ○○○路0段00巷0弄8、8-1、10、10-1、12、12-1、14、14-1 、16、16-1、18、18-1、20、20-1號房屋（下稱系爭房屋）迄今。嗣經相對人以111年3月1日農水瑠公字第0000000000 號函通知系爭房屋上述承租戶（下稱承租戶）：系爭房屋耐震能力不足，經社團法人臺灣省土木技師公會建議拆除，考量生命財產公共安全，於111年12月31日租期屆滿後將不再辦理續約等語。承租戶乃推由抗告人提起本件訴訟，並聲明：「相對人應將門牌○○市○○區○○○路0段00巷0弄8、10、12、 14、16、18、20號等民生新村各樓層房屋繼續以相同租金出租予原承租戶。」經原審以112年度訴字第378號裁定（下稱原裁定）移送至臺灣臺北地方法院審理，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：相對人為公法人，對人民所為之處分，例如：行政人員將地下室停車場、防空避難室、水池、電表及公共設施等大門反鎖，造成全體住戶居住之生命財產安全堪虞多年，故剝奪人民居住權利之行政處分，依據行政訴訟法第5條第1項規定，自當提起行政訴訟。本案並非一般民事訴訟，並非單純的民事租賃關係，是公法人與民爭利的法律事實，抗告人為爭取居住權利與居住正義，對相對人不當之行政處分提起訴訟，寄望相對人以國家照顧人民的精神，繼續租予承租戶，請本院繼續主持本案審判之權，廢棄原裁定，期維全體住戶權益等語。四、本院查：㈠、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」又行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……。」再司法院釋字第448號解釋業闡述：「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判；因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」是關於公法關係所生之爭議，由行政法院審判；因私法關係所生之爭執，由普通法院審判。個案爭議如屬租賃等私法性質，應循民事訴訟程序救濟。㈡、經查，系爭房屋原為臺北市瑠公農田水利會所有，在109年10 月1日農田水利法施行將臺北市瑠公農田水利會改制納入公務機關後，系爭房屋登記為國有，由行政院農業委員會農田水利署（已改制為農業部農田水利署）經管，並由相對人所轄管，業經相對人於原審陳明在卷（見原審卷第83頁相對人行政答辯狀）。又依抗告人於原審提出之證一有關70年間「暫借房屋契約書」（見原審卷第19頁）其中針對系爭房屋「辦理書面契約承租」之記載，及相對人提出之其與承租戶之一謝木榮於111年1月11日簽訂之「瑠公民生新村租賃契約書」，足見本案核屬行政機關出租其財產，乃私法上契約行為，而與行政處分無關，此觀「瑠公民生新村租賃契約書」第13條規定：「雙方同意就本租約事宜如涉訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見原審卷第75頁及第93頁）益明。從而，抗告人與相對人間因系爭房屋所生之承租爭執，屬私法關係之爭議，抗告人應向普通法院提起民事訴訟請求救濟。原裁定認抗告人提起本件行政訴訟非屬公法爭議事件，行政法院無審判權，裁定移送於有受理權限之管轄法院臺灣臺北地方法院，依上述說明，於法並無不合。抗告意旨以其主觀之見解，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　洪慕芳法官　林　玫　君以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日書記官　邱鈺萍

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度抗字第243號

關鍵資訊