最高行政法院(含改制前行政法院)112年度抗字第279號｜法律人

最高行政法院裁定 112年度抗字第279號抗告人 Annalyn Parado Sidlacan 上列抗告人因與相對人勞動部間聲請停止執行事件，對於中華民國112年7月5日臺北高等行政法院112年度停字第40號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條定有明文。本件抗告於修正行政訴訟法施行前已繫屬本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法審理，並無修正行政訴訟法第49條之1有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。二、抗告人為菲律賓籍，由雇主友嘉科技股份有限公司（下稱友嘉公司）申經相對人以111年9月30日勞動發事字第1112032343A號函（下稱系爭核准聘僱許可）核准接續聘僱從事光電材料及元件製造業工作，聘僱許可期間自111年9月8日起至114年9月8日止。嗣相對人據桃園市政府勞動局111年10月19 日桃勞跨國字第1110084109號函查復略以：抗告人主張個人健康因素請求轉換雇主及終止聘僱關係，惟未能提出相關證明，其事由顯不相當，亦不符合就業服務法（下稱就服法）第59條第1項第4款規定，友嘉公司及抗告人同意於111年9月29日終止聘僱關係等語，乃依就服法第73條第3款及第74條第1項規定，以111年10月31日勞動發管字第1110523417號函（下稱原處分），自111年9月29日起廢止系爭核准聘僱許可，聲請人應於該函送達後14日內，由友嘉公司為其辦理出國手續並使其出國。抗告人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（原審112年度訴字第494號就業服務法事件），並於訴訟繫屬中聲請停止原處分之執行。經原審112年度停字第40號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請後，提起抗告。三、原裁定略以：原處分是否合法，仍待原審審酌兩造主張並依調查證據結果綜合判斷，依現有事證，尚無法僅憑抗告人所述情形，即認原處分之合法性顯有疑義。抗告人雖稱如必須限期離境，將無法繼續於境內進行行政訴訟程序，且限期離境時限僅有14日，極為急迫等語，然行政訴訟之進行，非由抗告人親自為之不可，抗告人亦得委任代理人為訴訟行為，自難認不停止原處分之執行，將對其訴訟權造成損害；且原處分作成後，抗告人曾於111年11月24日離境，復於112年1 月23日入境，足見抗告人並未因原處分而不得入境及在臺停留，是抗告人所述原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事等節，均非可採等語。四、抗告意旨略以：原處分仍有爭議，一旦執行將造成抗告人必須限期離境，無法繼續於我國境內進行行政訴訟等難以回復之損害；抗告人為菲律賓籍，且已提起行政訴訟，如有遭受權利之侵害，依照公民與政治權利國際公約，應獲有效救濟之權利，惟所謂有效救濟，除可提起訴訟外，尚應包括本人可以參與救濟程序及適時提出攻擊防禦方法之權利，原裁定所稱「亦得委任代理人為訴訟行為」云云，違背公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）及其意旨，亦非行政訴訟法第49條第1項規定之立法意旨等語。五、本院查：㈠依行政訴訟法第116條第1項、第2項規定：「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」可知，聲請人於行政訴訟繫屬中，向行政法院聲請停止執行，須原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，行政法院始得裁定准許之。所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢賠償而言。又停止執行之目的在於藉由停止行政處分之執行，以避免因行政處分之執行，對受處分人發生難於回復之損害；苟行政處分已執行完畢，則已無從停止其執行，受處分人不可能藉由聲請停止執行以保護其權益，其聲請停止執行，即屬欠缺權利保護必要。㈡經查，相對人係依就服法第73條第3款及第74條第1項規定，以原處分廢止系爭核准聘僱許可，以及令抗告人應於原處分送達之日起14日內，由友嘉公司為抗告人辦理出國手續並使其出國。原處分關於廢止系爭核准聘僱許可，使抗告人不得再於我國境內工作，核屬得以金錢估價請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認屬不能回復之損害。而系爭核准聘僱許可遭廢止後，抗告人已於111年11月24日出境（見原審卷第55頁），則原處分關於令抗告人出國部分業已執行完畢，已無從停止其執行，抗告人聲請停止原處分此部分之執行，即屬欠缺權利保護必要。從而，本件抗告人聲請停止原處分之執行，揆諸上開規定及說明，即屬不應准許，應予駁回。原裁定另以抗告人得委任代理人為訴訟行為，未對抗告人之訴訟權造成損害，且抗告人於111年11月24日離境，復於112年1月23日入境，未因原處分而不得入境及在臺停留等由，而駁回抗告人之聲請，所持駁回聲請之理由，雖與本院上述見解不同，惟駁回結論並無二致，仍應予以維持。㈢抗告人主張原處分仍有爭議，倘令其依限離境，即無法繼續於我國境內進行行政訴訟而有難以回復之損害，有違兩公約施行法及行政訴訟法第49條第1項規定意旨云云。惟原處分關於令抗告人出國部分業已執行完畢，已查如前述，而觀乎抗告人之入出境紀錄清單（見原審卷第55頁），抗告人依限離境後，復於112年1月23日入境，未因原處分而不得入境及在臺停留，則抗告意旨泛言原裁定違背兩公約施行法及行政訴訟法第49條第1項規定意旨乙節，仍不足採。又，原處分是否違法，核屬本案實體爭議，仍待法院審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，而依現有事證，尚難認原處分有不待調查一望即知之違法，亦非合法性顯有疑義。是抗告人執此指摘原裁定違法，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日最高行政法院第四庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　梁　哲　瑋法官　李　君　豪法官　曹　瑞　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日書記官　莊　子　誼

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度抗字第279號

關鍵資訊