112年度抗字第434號｜行政：重新審理｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

最高行政法院裁定 112年度抗字第434號抗告人邱德修上列抗告人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司(改制前為交通部臺灣鐵路管理局)間重新審理事件，對於中華民國112年8月14日臺北高等行政法院112年度聲重再字第36號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、抗告人與相對人間重新審理事件，對於臺北高等行政法院民國112年8月14日112年度聲重再字第36號裁定(下稱原裁定) 不服，於112年10月11日具狀表示「提出異議」，雖抗告人書狀之用語非以抗告為之，但其既對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告。惟抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長於112年12月13日以裁定命抗告人於該裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年月18日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。因抗告人迄今仍未補正繳納裁判費，有本院繳費查詢清單可據，是其抗告為不合法，應予駁回。另抗告人嗣雖再具狀表示不服前揭補費裁定，惟查，該補費裁定乃訴訟程序進行中之裁定，且非行政訴訟法第266條所稱受命法官或受託法官所為之裁定，並無准許提出異議之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，是抗告人尚無從據此補正其抗告而未繳納裁判費之程式欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　曹　瑞　卿法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日書記官曾彥碩

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度抗字第434號

關鍵資訊