最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲字第375號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲字第375號

聲請人

台灣糖業股份有限公司

代表人

楊明州

上列聲請人因與相對人屏東縣政府間徵收補償事件（本院108年度上字第905號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項分別定有明文。準此可知，本院為法律審，上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、聲請人前因徵收補償事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審107年度訴字第63號判決（下稱前判決）駁回其訴，嗣經本院108年度上字第905號判決廢棄前判決，發回原審更為審理後，原審以110年度訴更一字第8號判決（下稱原判決）：㈠訴願決定及原處分關於否准增加徵收補償地價部分均撤銷；㈡相對人就聲請人民國105年12月22日復議之申請，應依原判決之法律見解作成決定適法之行政處分；㈢聲請人其餘之訴駁回；㈣第一審及發回前上訴審訴訟費用由相對人負擔。因兩造未提起上訴而告確定。經查，聲請人於本院108年度上字第905號事件，委任邱芬凌律師及廖椿堅律師為其上訴審訴訟代理人，有行政上訴狀、行政訴訟委任狀、行政上訴理由狀附本院108年度上字第905號卷，及酬金收據影本附本院卷可稽。是聲請人聲請核定其上訴審之律師酬金，依首開規定及說明，核無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異