112年度聲字第375號｜行政：聲請核定訴訟代理人酬金｜裁判日期：112 年 06 月 28 日

最高行政法院裁定 112年度聲字第375號聲請人台灣糖業股份有限公司代表人楊明州上列聲請人因與相對人屏東縣政府間徵收補償事件（本院108年度上字第905號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：主文聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣肆萬元。理由一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項分別定有明文。準此可知，本院為法律審，上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。二、聲請人前因徵收補償事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審107年度訴字第63號判決（下稱前判決）駁回其訴，嗣經本院108年度上字第905號判決廢棄前判決，發回原審更為審理後，原審以110年度訴更一字第8號判決（下稱原判決）：㈠訴願決定及原處分關於否准增加徵收補償地價部分均撤銷；㈡相對人就聲請人民國105年12月22 日復議之申請，應依原判決之法律見解作成決定適法之行政處分；㈢聲請人其餘之訴駁回；㈣第一審及發回前上訴審訴訟費用由相對人負擔。因兩造未提起上訴而告確定。經查，聲請人於本院108年度上字第905號事件，委任邱芬凌律師及廖椿堅律師為其上訴審訴訟代理人，有行政上訴狀、行政訴訟委任狀、行政上訴理由狀附本院108年度上字第905號卷，及酬金收據影本附本院卷可稽。是聲請人聲請核定其上訴審之律師酬金，依首開規定及說明，核無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日最高行政法院第三庭審判長法官胡　方　新法官　蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　梁　哲　瑋法官　曹　瑞　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日書記官　莊　子　誼

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲字第375號

關鍵資訊