112年度聲字第425號｜行政：聲請核定訴訟代理人酬金｜裁判日期：112 年 09 月 14 日

最高行政法院裁定 112年度聲字第425號聲請人資通電軍網路戰聯隊（原名：國防部參謀本部資通電軍指揮部網路戰聯隊）代表人陳大慶訴訟代理人賈聖德李屏柔上列聲請人因與相對人量信科技股份有限公司間政府採購法事件（本院112年度上字第41號）聲請核定訴訟代理人酬金事件，本院裁定如下：主文聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬元。理由一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法(指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之行政訴訟法)審理，為行政訴訟法施行法第19條第1項所規定。本件聲請於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結，依上規定，應由本院依舊法（下稱行政訴訟法）規定審理，且為修正後行政訴訟法第49條之1第6項規定不適用同條第1項當事人應委任律師為訴訟代理人之事件，合先敘明。二、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3 第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3 項分別定有明文。準此可知，本院為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。三、本件相對人前因政府採購法事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以110年度訴字第1422號判決駁回。相對人不服，提起上訴，經本院112年度上字第41 號裁定駁回上訴，並判命上訴審訴訟費用由相對人負擔。經查，聲請人於本院112年度上字第41號事件委任徐偉超律師為其上訴審訴訟代理人，有行政上訴答辯狀、行政訴訟委任書附該事件卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審之訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形及訴訟之結果，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日最高行政法院第三庭審判長法官陳　國　成法官　簡　慧　娟法官　蔡　如　琪法官　陳　文　燦法官　王　碧　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日書記官　徐子嵐

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲字第425號

關鍵資訊