最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲字第508號

• 裁判案由: 聲請核定訴訟代理人酬金
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 112 年 11 月 02 日
• 當事人: 臺北市政府捷運工程局第一區工程處、王怡仁

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲字第508號
聲 請 人 臺北市政府捷運工程局第一區工程處

代 表 人 王怡仁
上列聲請人因與相對人竹崙國際有限公司間政府採購法事件（本院110年度上字第775號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：
主 文
聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣貳萬元。
理 由
一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」民國112年8月15日修
正施行前行政訴訟法（下稱修正前行政訴訟法)第241條之1
第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項
分別定有明文。本院110年度上字第775號事件係於112年6月21日終結，聲請人就該案聲請核定其上訴審之訴訟代理人酬金，自應適用上開修正前行政訴訟法之規定。又本院為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，
除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；另當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。
二、本件相對人前因政府採購法事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以109年度訴字第1226號判
決駁回。相對人不服，提起上訴，經112年6月21日本院110
年度上字第775號判決駁回上訴，並判命上訴審訴訟費用由
相對人負擔。聲請人於本院110年度上字第775號事件委任林倖如律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟答辯狀、行政訴訟委任狀附該事件卷，及酬金收據附本院卷可憑，是聲請人聲請核定其上訴審之訴訟代理人酬金，核無不合，應予准許。爰審酌本案事件之繁簡、聲請人提出書狀之品質及訴訟結果等情形，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　2 　　日最高行政法院第二庭
審判長法官 陳　國　成
法官　王　碧　芳
法官　簡　慧　娟
法官　陳　文　燦
法官　蔡　如　琪

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　2 　　日書記官　林　郁　芳