最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第210號｜法律人

最高行政法院裁定 112年度聲再字第210號聲請人鄭文田上列聲請人因與相對人行政院等間有關金融事務事件，對於中華民國112年1月18日本院111年度抗字第386號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、緣訴外人富邦證券投資信託股份有限公司（下稱富邦投信公司）募集發行之「富邦標普500波動率短期期貨ER指數股票型期貨信託基金」(下稱系爭基金)於民國110年4月23日已達清算標準，經相對人金融監督管理委員會（下稱金管會）以110年4月27日金管證期字第1100341179號函（下稱110年4月27日函）同意終止系爭基金之期貨信託契約，復經相對人臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）依富邦投信公司申請，以110年4月29日臺證上一字第1100007678號函（下稱110年4月29日函），同意終止系爭基金有價證券上市契約。聲請人不服相對人金管會110年4月27日函及證交所同年4月29日函，分別向相對人行政院（下稱行政院）、金管會提起訴願，均經訴願決定不受理。聲請人仍不服，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審111年度訴字第74號有關金融事務事件(下稱前訴訟)判決駁回聲請人之訴，復經本院111年度上字第671號裁定駁回其上訴。聲請人再對金管會110年4月27日函、證交所110年4月29日函，向原審提起行政訴訟，經原審以111年度訴字第815號裁定駁回（下稱原審駁回裁定）。聲請人不服，提起抗告，經本院111年度抗字第386號裁定(下稱原確定裁定)駁回其抗告，並就聲請人於抗告程序追加抗告人陳美妙部分，則認訴之追加不合法，併予駁回確定。聲請人對原確定裁定不服，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：原確定裁定雖認聲請人對金管會110年4月27日函所提撤銷訴訟，贅列行政院為被告部分不合法，但聲請人沒那麼厲害可把金融事件送到法規會；前訴訟原審未開過一次庭，就未審先判，侵害聲請人憲法第16條所保障之訴訟權；監察院3月7日發布新聞稿，針對銀行售人民幣衍生性金融商品TRF業務，糾正金管會未善盡金融主管機關監督之責，金管會成立迄今近10年，肩負國內金融市場發展、監督、管理及檢查之責，行政院不能只顧前半段組織法修正，將後半段相關配套修法置之不理，標準行政怠惰；金管會前檢查局長、主委、委員相繼涉入弊案，威信掃地，失能失職。原確定裁定有行政訴訟法第283條準用第273條第1項、第2項、第277條第1項第2款、第2項之再審事由。四、經核聲請人所表明之再審理由，無非均在說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定駁回其對原審駁回裁定所提抗告，併予駁回其於抗告程序中所為訴之追加等，究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定之再審事由的具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依前開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　4 　　日最高行政法院第三庭審判長法官胡方新法官　蕭　惠　芳法官　曹　瑞　卿法官　林　惠　瑜法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　4 　　日書記官曾彥碩

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第210號

關鍵資訊