112年度聲再字第298號｜行政：建造執照及使用執照｜裁判日期：112 年 08 月 29 日

最高行政法院裁定 112年度聲再字第298號聲請人鄭美利上列聲請人因與相對人彰化縣政府間建造執照及使用執照事件，對於中華民國111年12月8日本院111年度聲再字第485號裁定，聲請再審，經臺中高等行政法院112年度再字第1號裁定移送本院，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件聲請再審於修正行政訴訟法施行前已繫屬本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法審理，並無修正行政訴訟法第49條之1有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因與相對人間建造執照及使用執照事件，向臺中高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以99年度訴字第35號判決駁回後，聲請人不服提起上訴，經本院100年度判字第1682號判決駁回其上訴確定，嗣聲請人迭次提起再審之訴與聲請再審，均經原審法院及本院裁定駁回確定在案。茲聲請人以最近一次即本院111年度聲再字第485號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1 款、第11款、第13款及第14款所定再審事由，聲請再審，聲請意旨略以：本件之土地共有物分割登記，建築基地法定空地重複使用、建築執照重複核發等之違法，顯有民法、土地法、地籍測量實施規則、建築技術規則及大法官解釋等之違憲，事證明確，歷審判決裁定等皆未予以審酌、調查，原確定裁定之認定及結論（本件聲請不合法）顯有不適用最高法院27年度抗字第622號判例、28年度上字第561號判例、29年度渝抗字第283號、48年度台抗字第157號判例及53年度台上字第986號判例之違法，有行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之情形。又原確定裁定漏未審酌彰化縣政府83年彰工管（使）字第254624號使用執照及內政部營建署署長信箱1001018010號等證據，顯有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之情形。另聲請人提出之建築技術規則建築設計施工編第57條第2款條文及內政部63年9月2日台內營字第605155號函影本，顯然符合行政訴訟法第273條第1項第11款規定之再審要件等語。惟民事判例並非法規，亦非證物，經核聲請人於聲請狀內表明之再審理由，仍在說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，然就以其對本院110年度聲再字第344號裁定聲請再審，未依法表明再審理由，並非合法為由，而予駁回之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款、第13款及第14款規定之具體情事，則難認已為敘明，依上開規定及說明，其對原確定裁定聲請再審，自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併予指明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日最高行政法院第二庭審判長法官胡　方　新法官　梁　哲　瑋法官　李　玉　卿法官　洪慕芳法官　林　玫　君以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日書記官　邱鈺萍

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第298號

關鍵資訊