112年度聲再字第404號｜行政：性別工作平等法｜裁判日期：112 年 07 月 13 日

最高行政法院裁定 112年度聲再字第404號聲請人陳章瑄即新竹縣私立柏林國際托嬰中心上列聲請人因與相對人新竹縣政府間性別工作平等法事件，對於中華民國112年3月9日本院112年度上字第77號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、緣訴外人周欣儀（下稱申訴人）受僱於聲請人，擔任托育人員，於民國110年3月29日向相對人所屬勞工處提出性別歧視申訴書，認聲請人有懷孕歧視，並主張聲請人於109年7月中下旬知悉其懷孕後，以其懷孕期間請安胎假期間過長，造成上課時數不足，影響社會局對聲請人109年度評鑑分數及聲請人對於上課老師之課程調度與安排，遭聲請人於109年11 月20日解僱並申報勞工保險退保。經相對人提經110年4月7 日新竹縣就業歧視評議委員會第10屆第1次會議評議結果，審定聲請人懷孕歧視成立（即新竹縣就業歧視評議委員會審定書）。相對人乃以該審定，認聲請人違反性別工作平等法第11條第1項規定，依同法第38條之1第1項及第3項規定，以110年4月22日府勞資字第0000000000號處分書（下稱原處分），處聲請人罰鍰新臺幣（下同）30萬元，並令即日起改善、公布聲請人名稱及負責人姓名。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院111年度訴字第69號判決(下稱原審判決)駁回，復經本院112年度上字第77號裁定(下稱原確定裁定)駁回上訴而確定。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，提起本件再審之聲請。三、聲請意旨略以：原審對於申訴人及其同事溫玉如、謝佩琦等應通知到場作證調查而未予調查，有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條規定之適用法規顯有錯誤情形，原確定裁定亦未予以指摘等語。四、經查，原確定裁定係以聲請人對於原審判決如何違背法令未具體指摘，其上訴為不合法而予駁回，聲請人雖主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，惟依其聲請狀所表明之內容，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其上訴不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，難謂已合法表明再審理由，其聲請再審自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官胡方新法官　蕭　惠　芳法官　曹　瑞　卿法官　林　惠　瑜法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日書記官曾彥碩

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第404號

關鍵資訊