112年度聲再字第490號｜行政：有關產權登記事務｜裁判日期：112 年 08 月 29 日

最高行政法院裁定 112年度聲再字第490號再審原告豐田國際股份有限公司代表人陳信夫再審原告豐鵬欣業股份有限公司代表人陳樹木訴訟代理人鄭信煌律師再審被告桃園市大溪地政事務所代表人陳志宗上列當事人間有關產權登記事務事件，再審原告對於中華民國112年1月5日臺北高等行政法院110年度訴字第960號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。理由一、按「修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理。」為行政訴訟法施行法第19條第1項所明定。本件再審事件為民國112年8月15日修正行政訴訟法施行前，已繫屬本院尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第19條第1 項規定，仍依舊法即112年8月15日修正前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）審理。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」且對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄，本院95年8月份庭長法官聯席會議（一）決議在案。二、本件再審原告因不服臺北高等行政法院110年度訴字第960號判決（下稱原審判決）提起上訴，經本院112年度上字第187號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴不合法駁回而告確定。嗣再審原告主張原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴，依上開規定及說明，應專屬為判決之行政法院即臺北高等行政法院管轄。再審原告向本院提起，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。至於再審原告對原確定裁定聲請再審部分，本院則另為裁定，附此敘明。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日最高行政法院第二庭審判長法官胡方新法官　梁哲瑋法官　林　玫　君法官　李　玉　卿法官　洪　慕　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日書記官　張　玉　純

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第490號

關鍵資訊