112年度聲再字第537號｜行政：退休等｜裁判日期：112 年 08 月 24 日

最高行政法院裁定 112年度聲再字第537號聲請人牛玉津上列聲請人因與相對人法務部間退休等事件，對於中華民國111 年6月9日本院111年度聲再字第199號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法(指民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行前之行政訴訟法)審理，為行政訴訟法施行法第19條第1項所規定。本件再審聲請於112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結，依上規定，應由本院依舊法(下稱行政訴訟法)規定審理，且無修正後行政訴訟法第49條之1第1項至第4項有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用，合先敘明。二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。三、聲請人因退休等事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第1318號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院110年度抗字第151號裁定駁回其抗告確定。聲請人多次聲請再審，分別經本院以110年度聲再字第352號裁定、111年度聲再字第18號裁定及111年度聲再字第199號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。聲請人仍不服，復對原確定裁定聲請本件再審。四、聲請意旨略謂：原確定裁定未就相對人怠於執行勞動基準法第84條及其施行細則、隱匿銓敘部函、書函、令之訴訟標的為判斷，原確定裁定適用法規顯有違誤、判決理由與主文顯有矛盾、就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌、未踐行調查證據、認定事實之程式、忽略聲請人主張之事實，原確定裁定不合法，應予廢棄發回原審等語。經核其書狀內表明之理由，無非係對於前訴訟程序爭議事項之理由，再予爭執，對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　24 　日最高行政法院第三庭審判長法官陳國成法官　王碧芳法官　簡慧娟法官　陳文燦法官　蔡如琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日書記官林郁芳

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第537號

關鍵資訊