112年度聲再字第600號｜行政：資遣｜裁判日期：112 年 08 月 23 日

最高行政法院裁定 112年度聲再字第600號聲請人顏淑婉上列聲請人因與相對人臺中市立五權國民中學間資遣事件，對於中華民國111年5月30日本院111年度聲再字第146號裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日（即民國112 年8月15日）施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」「修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理。」行政訴訟法施行法第1條、第19條第1項分別定有明文。依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院聲請再審應委任訴訟代理人。惟本件係112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬本院，而於施行後尚未終結之事件，依上開規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法審理，故本件聲請人聲請再審未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。次按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長於112年7月17日以裁定命聲請人於該裁定送達後7日內補正繳納裁判費，該裁定已於112年7月20日送達，有該送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法施行法第19條第1項、行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日最高行政法院第一庭審判長法官吳　東　都法官　王　俊　雄法官　侯　志　融法官　鍾　啟　煒法官　許　瑞　助以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日書記官章　舒　涵

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第600號

關鍵資訊