112年度聲再字第750號｜行政：建築法｜裁判日期：112 年 11 月 23 日

最高行政法院裁定 112年度聲再字第750號聲請人陳妙光上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間建築法事件，對於中華民國111年8月25日本院111年度聲再字第366號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、依行政訴訟法施行法第19條第1項規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理。」本件係民國112年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，依上開規定應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法審理，故本件聲請人聲請再審未依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定委任訴訟代理人，核屬合法。二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。三、聲請人因建築法事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第88號判決駁回，復經本院107年度判字第561號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定在案。聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，向本院提起再審之訴，經本院以110年度再字第7號裁定移送原審審理，經原審110年度再字第8號裁定以聲請人提起再審之訴已逾法定不變期間，其再審之訴不合法，予以裁定駁回。聲請人不服，提起抗告，經本院110年度抗字第257號裁定駁回抗告確定後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院111年度聲再字第366號裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，聲請再審，其聲請意旨略以：古蹟、歷史人物需經文化觀光局同意，建築法第99條係建管單位所管；內政部76年12月24日台(76)內營字第557142號函目前仍得援用。系爭平面16平方公尺，立面高約70公分，依上開內政部函係屬合法，相對人稱屬違建，顯有誤會。又聲請人於111年9月13日接到內政部營建署上開書函，至同年10月14日止，並未逾期。再者，相對人員工姚宗杰係承辦府商建字業務，卻越權辦理府建管字業務，苗栗縣政府稅務局員工黃瑞琪係辦理苗稅法字業務，不可越權辦理苗稅竹土字業務，上開2人違背行政程序法第18條、第160條、第161 條規定，未移送有管轄權之機關，適用法規顯有錯誤等語。四、經核聲請人其書狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明。揆諸上述規定及說明，聲請人再審之聲請，自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法施行法第19條第1項、行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官曹瑞卿法官　許　瑞　助法官　侯　志　融法官　鍾　啟　煒法官　王　俊　雄以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日書記官　張玉純

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第750號

關鍵資訊