112年度聲再字第896號｜行政：新型專利舉發｜裁判日期：113 年 01 月 25 日

最高行政法院裁定 112年度聲再字第896號聲請人恆隆科技股份有限公司代表人劉台華聲請人瑞化股份有限公司代表人高人儀共同訴訟代理人徐偉峯律師尤彰澤律師上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間新型專利舉發事件，對於中華民國107年12月13日本院107年度裁字第2021號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283 條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審事由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1 項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。二、聲請人因新型專利舉發事件，不服本院106年度判字第747號判決（下稱原確定判決），以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，向本院提起再審之訴。其中本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經本院以107年度判字第727號判決駁回；另本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，經本院以107年度裁字第2021號裁定（下稱原確定裁定），移送於管轄法院即智慧財產法院（現改制為智慧財產及商業法院）。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審。惟行政訴訟法第273條第1 項第1款所謂「適用法規顯有錯誤者」，其事由於裁判效力發生之時，即已存在，而當事人於收受裁判之送達時，即已知悉，自不生發生或知悉在後之問題。原確定裁定係於民國107年12月25日送達聲請人訴訟代理人，有送達證書在卷可稽（本院卷第87、89頁)，業為聲請人所提之行政再審之訴狀所肯認（本院卷第10頁），聲請人於112年12月12日提起本件再審之聲請，顯已逾30日之不變期間，自非合法，應予駁回。三、復按行政訴訟法第276條第4項及第5項規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1 項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。」對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」96年7月4日立法理由載明：「……再審之目的，固在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟確定判決之安定性亦應兼顧，故於判決確定後經過5年，除有特定之再審原因外，再審之訴即不許提起，此為第4項所明定。惟依此規定，當事人就同一實體法律關係，對於駁回再審之訴之確定判決，又提起再審之訴，如亦自再審判決確定時起算5年之起訴期間，將導致當事人就本質上同一之實體法律關係，於判決確定後，得一再提起再審之訴，而為無謂之爭執，虛耗司法資源，自應予以限制，爰增訂第5項，明定對於再審之訴之確定判決，又提起再審之訴者，其起訴期間應自第1次判決確定時起算。但如再審判決為全部或一部廢棄原確定判決時，則對再審判決提起再審之訴，其起訴期間，應自該再審判決確定時起算。」本件原確定裁定主文係移送於管轄法院即智慧財產法院，並非再審之訴（或再審之聲請）有理由之裁判，且聲請再審仍應依首揭行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項規定，於30日之不變期間內提起。聲請人主張本件再審聲請，得逕適用第276條第5項但書規定之5年期限，容有誤解，併予敘明。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　侯　志　融法官　鍾　啟　煒法官　許　瑞　助以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日書記官章　舒　涵

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第896號

關鍵資訊