113年度抗字第293號｜行政：聲請假扣押｜裁判日期：113 年 11 月 14 日

最高行政法院裁定 113年度抗字第293號抗告人迪隆能源股份有限公司代表人魏宇慶訴訟代理人康育斌律師陳樹村律師送達代收人鍾瑞彬上列抗告人因與相對人財政部南區國稅局間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月9日高雄高等行政法院高等行政訴訟庭113年度全字第35號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人從事熱能供應、管道工程、其他產業用機械設備維修、安裝及電路工程等行業，為核定使用統一發票之營業人。因相對人認抗告人於民國108年7月至110年12月間銷售貨物（勞務），短漏開統一發票並漏報銷售額合計新臺幣（下同）182,370,071元，違反加值型及非加值型營業稅法相關規定，依查得資料核定補徴營業稅8,896,507元及裁處罰鍰13,344,762元，合計22,241,269元，繳納期間分別為113年8 月21日至8月30日及同年9月10日至9月19日，而抗告人迄今均未繳納，亦未提供相當財產擔保，相對人乃就抗告人之財產向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請假扣押，經原審以113年度全字第35號裁定（下稱原裁定）相對人得對抗告人之財產於22,241,269元範圍內為假扣押；抗告人如為相對人供擔保22,241,269元，或將相對人請求之金額22,241,269元提存後，得免為或撤銷假扣押。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、原裁定略以：相對人主張對抗告人有22,241,269元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償，及抗告人迄未繳納，亦未提供相當擔保，自111年起營業申報資料已無銷售額及於113年1月1日申請停業，迄未復業等事實，已有提出相關證據資料釋明，相對人為保全其對抗告人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對抗告人之財產為假扣押，於法有據，應予准許等語。四、抗告意旨略謂：㈠相對人雖查得抗告人自113年1月1日申請停業至今尚未復業，尚難認定抗告人有逃避稅捐執行跡象，且相對人已查得抗告人名下2筆建物業經其他債權人查封登記，強制執行中可隨時拍賣換價，抗告人顯無隱匿或移轉財產之可能，相對人就抗告人「有隱匿或移轉財產」及「逃避稅捐執行跡象」之原因，未有釋明，查得之資料亦無法證明抗告人有隱匿或移轉財產，逃避稅捐執行之意圖或行為。㈡相對人認定抗告人在108年7月至110年12月間短漏開統一發票並漏報銷售額，認事用法有誤，抗告人就此已向相對人提起復查，且相對人已向法務部行政執行署嘉義分署聲請強制執行，並已獲得扣押命令，本件實無另聲請假扣押之必要等語，並求為裁定：原裁定廢棄、相對人之聲請駁回。五、本院查：㈠行政訴訟法第293條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」同法第297條準用民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項至第3項規定：「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」「（第1項）請求及假扣押之原因，應釋明之。（第2項）前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。（第3項）請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。」甚明；而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，就事實上主張所提出之證據方法，僅須使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足。次按稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定：「納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保；其屬納稅義務人已依法申報而未繳納稅捐者，稅捐稽徵機關得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。」可知稽徵機關聲請假扣押者，應提出納稅義務人「有應補徵之稅捐，且核定稅捐之繳納通知書已經合法送達」(債權存在)之證明資料，同時對「有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象」等債務人保全必要性事實予以釋明。㈡經查，相對人主張對抗告人有22,241,269元之公法上金錢給付請求權，業已提出與其所述相符之欠稅查詢情形表、營業稅違章補徵核定通知書、違章案件核定稅額繳款書、裁處書、違章案件罰鍰繳款書、送達證書等件為證。針對所主張抗告人有「有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象」等情，則提出抗告人申請停業之營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、111至113年度營業稅申報書查詢表、112年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物查詢資料等資料，由抗告人停業中、最近年度無銷售額申報等消極不營業狀況，查調之財產所得復有限等情況，已足認抗告人資力情形恐影響稅捐債權執行，就抗告人有「有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象」等情確已釋明，原裁定准相對人本件假扣押聲請，揆之上述規定及說明，並無違誤。㈢抗告意旨雖主張其停業至今尚未復業，不足以認定其有逃避稅捐執行跡象，所有財產亦有經其他債權人查封登記，可隨時拍賣換價而無隱匿或移轉財產之可能，質疑相對人未釋明假扣押原因，另謂相對人就前開稅捐債權已有移送行政執行，欠缺再聲請假扣押之必要云云。但查，抗告人於稅捐債權發生而有違章欠稅之情況下，停業且迄未復業，不僅難再有營業收入，一般情形相關營業資產之處置暨價值勢必亦受影響，其目前財產又與積欠稅捐不相當，相對人主張其有減少財產資力而逃避稅捐執行之跡象，已盡釋明之責，並無抗告人所稱未予釋明之情形。又義務人逾期不履行公法上金錢給付義務時，稽徵機關本即得視具體個案之情形，以符合法定要件之處分文書，或持法院為假扣押、假處分之裁定，移送行政執行（行政執行法第11條規定參照），抗告人主張相對人既有就前開稅捐債權移送行政執行，即無必要再向原審聲請假扣押乙節，核係其一己主觀之見解，亦不可採。㈣綜上，原裁定依相對人所提之資料，於抗告人應繳納系爭稅捐債務之公法上金錢債權範圍內，准相對人對於抗告人之財產為假扣押，併酌定抗告人如提供相當之擔保金或提存後，准其聲請撤銷或免為假扣押，即無不合。抗告意旨徒以上開事由，主張本件相對人假扣押聲請不具備法定要件，原裁定違法云云，核無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　邱鈺萍

最高行政法院(含改制前行政法院)113年度抗字第293號

關鍵資訊