最高行政法院(含改制前行政法院)八十七年度判字第三五○號｜法律人

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　　八十七年度判字第三五○號原　　　告　光泉牧場股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　經濟部中央標準局右當事人間因商標註冊事件，原告不服行政院中華民國八十六年十一月十三日台八十六訴字第四三五六六號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰主文原告之訴駁回。事實緣原告於民國八十五年二月十三日以「原創品味」商標，指定使用於商品及服務分類表第三十類之紅茶、綠茶、咖啡、可可、茶葉製成之飲料、咖啡、可可製成之飲料、布丁商品申請註冊，經被告依商標法第三十七條第一項第十款規定予以核駁，發給第 0000000號商標核駁審定書。原告不服，一再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨於次：原告起訴意旨略謂︰按商標係表彰商品之標誌，為使商標能發揮彰顯商品之目的，往往須將其標示於商品或其包裝、容器、說明書上，方足使一般消費者於選購商品時，一望即知，並對商標商品產生聯想，如「BMW」聯想至汽車、「ROLEX」聯想至手錶。惟因標示於商品或其包裝容器上者，除商標外，舉凡商品之名稱、品質、功用或有關商品之說明，商品產地、價格、使用方法亦應標示於商品或其包裝、容器上，以便利消費者了解商品之優點暨使用方法，故此等文字多數與商品有相當關聯之文字，是以為維護同業間之公平競爭秩序，凡一般表示商品名稱、形狀、品質、功用或說明之文字，自不得允許一人以之作為商標註冊，而排除他人共同使用，此即商標法第三十七條第十款制定之意旨。商品之說明意喻為何？商標法暨其施行細則自始未對此有一客觀且具體之定義，主管機關亦未曾制定出任何一套審查基準，以為一般民眾申請商標註冊之脈絡準則，然由鈞院歷年作成之判決細觀之，不外乎「以普通、直接而明顯之方法表示該商品之本質」、「以普通使用之方法表示商品之或服務之產地、販賣地、品質、材料、效能、用途、數量、形狀、價格或生產、加工、使用方法或使用時期之情形」及「依社會一般通念，該商標圖樣之文字為商品本身之說明，或與商品本身之說明有密切關連者」，故商標圖樣是否表示商品之說明，須具備：一、該商標圖樣上之文字係用以表示商品本身之性質、品質、產地、效能、用途等，或與之有密切關連者；二、表示之方式，須以普通、直接而明顯之方法為之；三、認定之角度須依據社會一般通念判斷之。系爭商標之「原創」二字係出自著作權法中之「原創性」一詞，即指創作之精神作用已達相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性。所謂「品味」一詞則指「風格、格調」而言。是就系爭商標「原創品味」文字整體觀之，並就文字字義予以詳細解釋，亦僅指一事物之風格具有其特性及個別性，既非直接明顯表示原告之商品等本身之性質、品質、形狀，亦無明顯揭露指定商品之產地、效能、用途之意，何來「商品之說明」意喻？系爭商標既係經一番文字演譯解釋，始能令人明瞭其所表彰之意義，則若以鈞院一貫認定商標有無「商品之說明」所持見解，實難謂原告之商標有直接明顯表示紅茶、綠茶、咖啡、可可、茶葉製成之飲料等指定商品本身之性質、品質意味存在。被告及一再訴願機關逕將之予以主觀片面且深入之衍生解釋，謂該商標中「品味」一詞係指食物之種類及味道而據以主觀認定系爭商標為直接明顯表示商品性質之商標，有失公允。若以被告等自行對品味二字之解釋，則對於今日一般日常生活中所常見之用語如「生活品味」、「穿著品味」等，又將從何解釋其意義？而如強行將被告等所作主觀解釋套用於前述二用語，不僅不合常理，亦有不倫不類之處。此外，商標是否表示商品本身之說明，尚須依社會一般消費者之觀念為客觀之認定，然而被告等自始至終皆未立於消費者之角度審查，而以一審查者先入為主且不符時宜之主觀認定立場以為審查標準，此由其所持理由，無法充分理解品味二字之義，可得明證。末查以被告所核准註冊之前案觀之，其中註冊第六四八三○五號「原味高」商標係指定於牛肉高湯灌頭、雞汁高湯罐頭、速食濃縮雞湯、魚汁、魚湯等商品，並於八十三年四月十六日獲准公告。「原味」之意，眾人皆知該詞係用以強調食物之原始風味，而其專用權人既將之使用於高湯罐頭，顯具有強調商品之品質意味存在。另註冊第五六五四二二號「好品」商標係使用於香腸、臘肉、肉醬、肉鬆、醬菜等商品，好品二字，就其字面上意義，明顯可知係指一物品之品質良好、優異，其專用權人既將之使用之香腸等醃製食品上，亦有直接明顯表示並強調商品之品質優良之說明意味。被告竟准此二具有明顯之商品說明意味之商標註冊，顯有對於商標之審查標準嚴謹寬鬆不一且前後矛盾之嫌，被告等如此不備理由且自以為是之審查方式，不僅令原告等一般申請商標註冊之民眾無所適從，亦難以心服。為此訴請將原處分及一再訴願決定予以撤銷，以昭折服等語。被告答辯意旨略謂︰按凡商標圖樣所用之文字、圖形、記號或其聯合式，係表示申請註冊商標所使用商品之說明或表示商品本身習慣上所通用之名稱、形狀、品質、功用者，不得申請註冊，為商標法第三十七條第一項第十款所明定。而商標圖樣上之文字、圖形、記號或其聯合式，依社會一般通念，如為商品之說明或與商品之說明有密切關連者，即有該條款不得申請註冊之適用，與習慣上是否通用無關（行政法院八十一年度判字第一一五八號判決參照）。系爭商標之原創品味，易使人直接聯想其商品具有原始、獨創之口味，與申請註冊商標所使用商品之說明具有密切關連，自有前開法條之適用。原告所舉「原味高」、「好品」案例，其案情有別，且屬另案問題，不得執為本件應准註冊之論據。被告依法核駁其註冊之申請，並無不合等語。理由按凡商標圖樣所用之文字、圖形、記號或其聯合式，係表示申請註冊商標所使用商品之說明或表示商品本身習慣上所通用之名稱、形狀、品質、功用者，不得申請註冊，為商標法第三十七條第一項第十款所明定。而商標圖樣上之文字、圖形、記號或其聯合式，依社會一般通念，如為商品之說明或與商品之說明有密切關連者，即有該條款不得申請註冊之適用，與習慣上是否通用無關。本件原告於八十五年二月十三日以「原創品味」商標，指定使用於商品及服務分類表第三十類之紅茶、綠茶、咖啡、可可、茶葉製成之飲料、咖啡、可可製成之飲料、布丁商品申請註冊，被告以系爭商標之原創品味，易使人直接聯想其商品具有原始、獨創之口味，與申請註冊商標所使用商品之說明具有密切關連，有違商標法第三十七條第一項第十款規定而予以核駁，並無違誤，一再訴願決定，遞予維持，俱無不合。原告起訴主張：系爭商標之「原創」二字出自著作權法中之「原創性」一詞，指創作之精神作用已達相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性。「品味」一詞則指「風格、格調」而言。「原創品味」僅指一事物之風格具有其特性及個別性，非直接明顯表示原告之商品等本身之性質、品質等，非「商品之說明」。被告及一再訴願機關逕將系爭商標中「品味」一詞解為食物之種類及味道與今日一般日常生活中所常見之用語如「生活品味」、「穿著品味」等不符，被告等未依社會一般消費者之觀念為客觀之認定，而以一審查者先入為主且不符時宜之主觀認定立場以為審查標準，有失公允。且被告前核准指定使用於牛肉高湯等食品之「原味高」商標及指定使用於香腸等醃製食品之「好品」商標註冊，該二商標明顯為商品之說明，被告竟准註冊，其審查標準顯有嚴謹寬鬆不一且前後矛盾之嫌等語。經查系爭商標「原創品味」縱可如原告所稱分別以原創及品味二詞解釋，惟系爭商標既係指定使用於咖啡、茶葉等飲料，「原創品味」非習慣上之通用語，自其文字整體字面觀之，易使人聯想為所指定之商品原始、獨創之口味，難謂與商品之說明無直接密切之關連。「原創品味」與「生活品味」、「穿著品味」等習慣用語，已有既定之意義不同，被告認該詞易使人聯想為所指定之商品原始、獨創之口味，亦難謂不符合社會一般消費者之觀念。至「原味高」、「好品」商標是否亦具有商品本身之說明性質，因其案情有別，且屬另案准予註冊是否妥適問題，不得執為本件應准註冊之論據。原告起訴論旨均無足採，其訴非有理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年三月十二日行政法院第一庭審判長評事黃鏡清評事彭鳳至評事高秀真評事藍獻林評事黃璽君右正本證明與原本無異法院書記官邱彰德中華民國八十七年三月十二日

最高行政法院(含改制前行政法院)八十七年度判字第三五○號

關鍵資訊