八十八年度判字第四○三九號｜行政：勞工安全衞生法｜裁判日期：88 年 11 月 30 日

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第四○三九號原　　　告　榮展營造有限公司代　表　人　甲○○ 被　　　告　臺北市政府右當事人間因勞工安全衞生法事件，原告不服行政院中華民國八十七年九月五日台八十七訴字第四三八三○號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰主文原告之訴駁回。事實緣被告所屬勞工局勞動檢查處（下稱勞檢處）於八十六年五月三十日派員至原告承建有誠臨溪超市工程之工地實施勞動檢查，發現原告之勞工於二公尺以上之高處作業，有墜落之虞，而未依勞工安全衞生設施規則第二百八十一條規定，使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要防護具，經以八十六年六月十日北市勞檢五字第八六六○九七二六○一號函通知限期改善。嗣該處於八十六年六月二十五日派員複查結果，仍未改善，乃報由被告以原告違反勞工安全衞生法第五條第二項之規定，依同法第三十四條第一款規定，處以罰鍰新台幣（下同）三萬元，發給八十六年八月七日府勞二字第八六○六二一四○○○號勞工安全衞生法罰鍰處分書。原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：原告起訴意旨略謂︰一、原告既已提供防護具供勞工使用，但決定書稱：原告僅提供防護具並未符合「法定」安全要求及原告會同檢查人員簽認無誤．．．乙節，原告無法認同與接受。該決定書之片面主觀認定，明顯踰越並擴充解釋勞工安全衞生設施規則第二百八十一條規定：雇主對於在高度二公尺以上之高處作業勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。上開規定並未就安全要求為「法定」規範，決定書又如何片面決定原告違法﹖況且原告既已提供防護具供勞工（含次承攬人）簽收使用，惟勞工不予使用，係屬勞工自己不顧安全之行為，被告豈能因勞工之不顧安全行為即處分雇主，是否意謂即令雇主已做好工地設施設備（安全環境），但仍須負責各勞工（含次承攬人）之不顧安全行為，如此，豈不嚴重違反公平原則，故被告不宜因勞工不顧安全行為（違反勞工安全衞生法第二十五條第二項規定）而逕行處分原告。二、被告所屬勞檢處八十六年六月二十五日之檢查，工地之作業勞工係次承攬人所僱用，然檢查人員並未究明承攬關係，事後徒以「會同檢查人員簽認無誤」一推了事，更令人不服。三、爰依法提起行政訴訟，請撤銷原處分等語。被告答辯意旨略謂︰一、按「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衞生設備．．．五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」、「雇主僱用勞工於二公尺以上高度之屋頂、開口部分、．．．等場所從事作業，應於該處設置護欄或護蓋等防護設備。但如使勞工佩掛有安全帶等而無墜落之虞者，不在此限。」及「雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。」等分別為勞工安全衞生法第五條第一項第五款、營造安全衞生設施標準第十條及勞工安全衞生設施規則第二百八十一條所明定。二、原告並未否認「勞工未確實使用安全帶」之違反事實。勞工安全衞生條款既規定：「．．．應使勞工確實使用安全帶．．．」，身為雇主之原告不但須對該等勞工提供安全帶，且應採取必要管理措施使其配帶、掛置，方足以達到法令保障勞工安全之目的。勞工是否遵守勞工安全衞生法第二十五條規定之安全衛生工作守則，為法令之另一規範，與雇主義務無。依當日勞動檢查記錄表記錄（內有原告會同檢查人員何再卿簽認），現場原告有勞工三人在場作業，在場勞工並非全為次承攬人所僱用。且被告所屬勞檢處於函告原告之勞動檢查結果通知書之第二項並已告之：「．．．如有異議，請．．．本通知書送達之次日起十日內，以書面敘明理由向本處提出。」原告並未提出任何異議。故原告所訴述理由顯係卸責之詞，不足採信。三、綜上，原告之訴顯無理由，請予駁回等語。理由按「雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施。」、「前項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定之。」為勞工安全衞生法第五條第二項及第三項所明定。又違反上開第五條第二項規定，經通知限期改善而不如期改善者，依同法第三十四條第一款規定，處三萬元以上六萬元以下罰鍰。另「雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具。前項規定經雇主採安全網等措施者，不在此限。」復為勞工安全衞生設施規則第二百八十一條所規定。本件被告於八十六年五月三十日派員至原告承建有誠臨溪超市工程之工地實施勞動檢查，發現原告之勞工於二公尺以上之高處作業，有墜落之虞，而未依勞工安全衞生設施規則第二百八十一條規定，使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，經以八十六年六月十日北市勞檢五字第八六六○九七二六○一號函通知限期改善。嗣該處於八十六年六月二十五日派員複查結果，仍未改善，乃報由被告以原告違反勞工安全衞生法第五條第二項之規定，依同法第三十四條第一款規定，處以罰鍰三萬元，發給八十六年八月七日府勞二字第八六○六二一四○○○號勞工安全衞生法罰鍰處分書。原告雖循序起訴謂其已提供防護具供勞工（含次承攬人）簽收使用，惟勞工不予使用，係屬勞工不顧安全之行為，不宜因勞工自己不顧安全行為（違反勞工安全衞生法第二十五條第二項規定）而逕行處分原告，又八十六年六月二十五日該次檢查工地之作業勞工係次承攬人所僱用，被告並未究明（詳如事實欄所載）云云。第查前述勞工安全衞生設施規則係勞工安全衞生法第五條第三項授權訂定，該規則第二百八十一條第一項既規定雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應「使」勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，則不但須對該等勞工提供安全帶等必要防護具，且應採取必要管理措施使其配帶、掛置，方足以達到保障勞工安全之目的，此觀其文義及規範意旨甚明。原告指其已提供防護具予勞工，而勞工自己不為使用，其尚未違反該規定一節，殊有誤解，被告對之處分，無違公平原則之可言。至勞工是否遵守勞工安全衞生法第二十五條規定之安全衞生工作守則，為另一問題，與原告上揭違規行為之成立無關。又八十六年六月二十五日被告所屬勞檢處派員複查時，現場原告有僱勞工三人在場作業，在場勞工並非全為次承攬人所僱用，已據被告敍明，並有勞動檢查記錄表附原處分可稽，原告復未舉證證明在其工地作業之勞工皆係次承攬人所僱用，被告認定原告有前開違規行為，洵屬有據。從而，原告各該主張，要非可採。原處分及一再訴願決定，核與首揭規定，俱無違誤之虞。原告起訴意旨，非有理由，應予駁回。兩造其餘訴辯事由，與判決結果無影響，不另申論，併此敍明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十八年十一月三十日行政法院第一庭審判長評事黃綠星評事藍獻林評事黃璽君評事廖宏明評事鄭忠仁右正本證明與原本無異法院書記官邱彰德中華民國八十八年十二月一日

最高行政法院(含改制前行政法院)八十八年度判字第四○三九號

關鍵資訊