最高行政法院(含改制前行政法院)八十八年度判字第五○五號
關鍵資訊
- 裁判案由商標註冊
- 案件類型行政
- 審判法院最高行政法院(含改制前行政法院)
- 裁判日期88 年 03 月 05 日
行 政 法 院 判 決 八十八年度判字第五○五號 原 告 吳氏皮飾有限公司 代 表 人 甲○○ 被 告 經濟部智慧財產局（承受經濟部中央標準局業務） 右當事人間因商標註冊事件，原告不服行政院中華民國八十七年四月二十三日台八十 七訴字第一八五七一號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰ 主 文 原告之訴駁回。 事 實 緣原告於民國八十五年九月十日以「AS ACCENTO SQUISITO 」商標，指定使用於商品 及服務分類表第十八類之各種男、女皮包、皮夾、皮箱、書包、手提箱、腰包、背包 、公事包、旅行箱、旅行袋商品申請註冊，作為其註冊第七一六八三九號「AS」商標 之聯合商標，被告以其商標圖樣上之ACCENTO 與加拿大商．霸達有限公司之註冊第六 六○○四一號「ACCENT」商標外文近似，且指定使用於同一或類似商品，乃依商標法 第三十七條第一項第十二款之規定予以核駁，發給第0000000號商標核駁審定 書，原告不服，逕提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造 訴辯意旨於次： 原告起訴意旨略謂︰一、按商標圖樣「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊 商標者」，不得申請註冊，為商標法第三十七條第一項第十二款所明定，惟其適用， 應以兩商標構成相同或近似為前提。而判斷商標是否近似，應施以隔離通體觀察，以 辨其有無使人產生混淆、誤認之虞以為斷。又商標之近似與否，應就一般消費者對該 商標如何反應及了解，能否引起混同、誤認之虞以為斷，亦即應總括其全體，就其外 觀、名稱、觀念加以觀察。至商標中之一部分特易引起消費者之注意，因該一定部分 之存在而發生或增加商標之識別功能者，雖亦須就該一部分加以比對觀察，然此係為 得全體觀察之正確結果之一種方法，並非某一定部分相同或近似，該商標即屬近似之 商標（鈞院七十二年判字第一三九五號判決參照），亦即判斷商標之近似與否，應就 二造商標之圖樣，施以總括全體之隔離觀察為原則，倘使二造商標圖樣之寓目、印象 明確，不致因其一商標圖樣之存在而聯想至另一商標，並發生不能辨別之情形，即無 近似之可言。二、查被告固認本案「AS ACCENTO SQUISITO 」商標圖樣上之 ACCENTO 與註冊第六六○○四一號「ACCENT」商標，外文近似，且指定使用於同一或類似商品 ，依商標法第三十七條第一項第十二款及第四十三條之規定，應予核駁。惟查系爭商 標圖樣係由外文「AS」置於由直線構成之長方形底上，與其下方置細小字體外文「AC CENTO SQUISITO」所組成；而被告據以核駁之註冊第六六○○四一號「ACCENT」商標 ，其圖樣則由外文「ACCENT」單獨組成，顯然系爭商標圖樣之外文，並非單獨使用， 且前者字數上即有十七字與六字之別，覺感受完全不同，外觀上分別顯然，又系爭 商標其外文為「AS ACCENTO SQUISITO 」與據以核駁商標「ACCENT調」（重音、強調 、腔調之意），在觀念上並無任何共通之處；且二者在發音之語調及音節均有所不同 ，況系爭商標其外文「ACCENTO 」佔圖樣之極小部分且置於極不顯著之處，該商標圖 樣予人之印象即為「長方形直線內設有外文AS」之部分，其字首不同，通常消費者注 意者亦當為此佔極大面積之ＡＳ置於由直線構成之長方形底之圖形及外文之結合，對 於置於該長方形下方細字體外文「ACCENTO SQUISITO」並非主張辨識之部分，並由長 方形圖內取其字首結合之ＡＳ，足以證其外文係不可分，亦不致與據以核駁商標具特 殊意義之「ACCENT」外文產生混同誤認之虞，另不同申請人以相同或類似外文字作商 標圖樣一部分，申准註冊者，亦散見於同一或類似商品，被告以系爭商標多數之不可 分，佔極小部分，不顯著，不相同之外文作為核駁依據，顯有違誤。又據以核駁商標 之外文為極常見外文，自無據以限制他人以之作為商標圖樣，系爭商標圖樣具獨創性 ，其與據以核駁商標圖樣外觀、讀音、含義及觀念均不相同，而商標圖樣一般人是否 產生混淆誤認，習慣上係以整體作為判斷依據，既然系爭商標為多數字母與直線構成 之長方形底圖形所組成，應足以表彰原告所產製商品之獨特標誌，其外文字母除「AS 」特別表彰印象醒目與直線構成之長方形底圖形外，尚有該下方細小字體且不顯著之 外文「ASSENTO SQUISITO」，而據以核駁商標圖樣僅為單純習見之外文，二者隔離通 體觀察，無論就外觀、觀念、讀音上而言，均分別顯然，尚難謂構成近似，類此相同 案情之案例，被告中台異字第八六一二五○號商標異議審定書、中台異字第八六一二 一○號商標異議審定書、中台異字第八六一二○九號商標異議審定書可資佐證，請惠 予參酌審理。前列各組商標圖樣與本案案情雷同，惟總括商標圖樣之全體，予人印象 明確、意念清晰，並不因其圖樣之某一部分相似，而遭撤銷或核駁之處分，對於案情 相同之本案，被告卻為相反之認定，其認事用法顯然有欠一貫。三、綜上所陳，系爭 「AS ACCENTO SQUISITO 」商標應無違反商標法第三十七條第一項第十二款之規定， 被告未就商標圖樣之整體異時異地隔離觀察，僅就其中構成商標之某一部分不可分之 不同字母單獨判斷，即斷然認定二商標構成近似，率為核駁之審定，其認事用法自有 不當，原決定機關及再訴願決定機關不察，遞予維持，亦有未洽，為此，懇請鈞院鑒 核，賜判將本案之再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷，並指示被告另為適法之處 分，以符法制，實感德便等語。 被告答辯意旨略謂︰按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者 ，不得申請註冊，為商標法第三十七條第一項第十二款前段所明定。本件原告申請註 冊之「AS ACCENTO SQUISITO 」商標圖樣上之外文「ACCENTO 」與據以核駁註冊第六 六○○四一號「ACCENT」商標圖樣上之外文「ACCENT」，細加比對固可見其差異，惟 異時異地隔離觀察，實易使一般商品購買人產生混淆誤認之虞，應屬近似之商標，二 者復均指定使用於手提袋等同一或類似之商品，自有首揭法條之適用。至原告訴稱系 爭商標圖樣主要部分係由AS置於橫線圖形上，與非主要部分由外文「ACCENTO SQUISI TO」所組成，與據以核駁商標不致產生混同誤認之虞等語，惟AS係ACCENTO SQUISITO 之簡寫，系爭ACCENTO 與SQUISITO分別列於上、下兩行，而「ACCENTO 」與據以核駁 「ACCETN」商標，僅外文字母末尾有無「Ｏ」字之別，其餘字母及排列均相同，異時 異地隔離觀察，外觀上難謂無使人發生混同誤認之虞。另原告所舉中台異字第八六一 二五○、八六一二一○、八六一二○九之審定，其案情各異，且屬另案，非本件所得 審究，依商標個別審查，個案拘束原則，自不得比附援引，執為本件應准註冊之論據 。被告依法核駁其註冊之申請並無不合，請予駁回原告之訴等語。 理 由 按經濟部中央標準局已於八十八年一月二十六日改制為智慧財產局，故本院逕將被告 改列為經濟部智慧財產局，先予敍明。次按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類 似商品之註冊商標者，不得申請註冊，為商標法第三十七條第一項第十二款前段所規 定；而判斷商標之近似與否，應就其主要部分隔離觀察有無引起混同誤認之虞以為斷 ，亦迭經本院著有判例。又商標在外觀、觀念或讀音方面有一近似者，即為近似之商 標；商標圖樣上之外文，有一單字相同或主要部分相同或相似，有混同誤認之虞者， 為外觀近似。查本件原告於八十五年九月十日以「AS ACCENTO SQUISITO 」商標（如 附圖一），指定使用於商品及服務分類表第十八類之各種男、女皮包、皮夾、皮箱、 書包、手提箱、腰包、背包、公事包、旅行箱、旅行袋商品申請註冊，作為其註冊第 七一六八三九號「AS」商標之聯合商標。被告以其商標圖樣上之ACCENTO 與加拿大商 ．霸達有限公司之註冊第六六○○四一號「ACCENT」商標（如附圖二）外文近似，且 指定使用於同一或類似商品，乃依前述商標法第三十七條第一項第十二款之規定予以 核駁，揆之首揭說明，尚無違誤，原告不服，循序提起行政訴訟，主張系爭商標圖樣 係由外文「AS」置於由直線構成之長方形底上，與其下方置細小字體外文「ACCENTO SQUISITO」所組成；而據以核駁之註冊第六六○○四一號「ACCENT」商標，其圖樣則 由外文「ACCENT」單獨組成，系爭商標圖樣之外文，並非單獨使用，前者字數上即有 十七字與六字之別，覺感受完全不同，外觀上分別顯然，又系爭商標其外文為「AS ACCENTO SQUISITO 」與據以核駁商標「 ACCENT」，在觀念上並無任何共通之處；二 者在發音之語調及音節亦有所不同，況系爭商標其外文「ACCENTO 」佔圖樣之極小部 分且置於極不顯著之處，該商標圖樣予人之印象即為「長方形直線內設有外文AS」之 部分，其字首不同，通常消費者注意者亦當為此佔極大面積之ＡＳ置於由直線構成之 長方形底之圖形及外文之結合，對於置於該長方形下方細字體外文「ACCENTOSQUISIT O 」並非主要辨識之部分，並由長方形圖內取其字首結合之ＡＳ，足證其外文係不可 分，不致與據以核駁商標產生混同誤認云云。然查系爭「AS ACCENTO SQUISITO 」商 標圖樣，其外文AS與ACCENTO SQUISITO係上下分列，字體大小不一，尚非不能分別審 究，且系爭商標係作為註冊第七一六八三九號「AS」商標之聯合商標，該二商標圖樣 均有相同之外文AS，則系爭聯合商標圖樣申請註冊之主要部分在於外文ACCENTO SQUI SITO及橫線圖形，其外文主要部分之一之ACCENTO 與據以核駁之註冊第六六○○四一 號「ACCENT」商標圖樣之外文ACCENT，觀念及讀音雖不同，惟該二外文僅末尾字母Ｏ 有無之別，其餘字母及排列均相同，異時異地隔離觀察，外觀上難謂無使人發生混同 誤認之虞，應屬近似之商標，二者復均使用於手提袋等同一或類似之商品，自有上開 法條之適用。至原告所舉被告中台異字第八六一二五○、八六一二一○、八六一二○ 九號之審定，因案情互異，且屬另案，依商標個案審定原則，自不得比附援引，執為 其有利之論據。從而一再訴願決定，遞予維持被告所為之核駁處分，均無不合。原告 起訴論旨，難謂為有理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 三 月 五 日 行 政 法 院 第 四 庭 審 判 長 評 事 葉 振 權 評 事 吳 仁 評 事 吳 錦 龍 評 事 林 家 惠 評 事 吳 明 鴻 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 陳 盛 信 中 華 民 國 八十八 年 三 月 八 日 附 圖 一 附 圖 二 系爭商標 註冊第六六○○四一號 ~[G;H:\SCN\88\00000000.1;;600] ~[G;H:\SCN\88\00000000.2;1500;600]
