最高行政法院(含改制前行政法院)八十八年度判字第六二二號｜法律人

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第六二二號原　　　告　趨勢科技股份有限公司代　表　人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　經濟部智慧財產局（原經濟部中央標準局）右當事人間因商標註冊事件，原告不服行政院中華民國八十七年五月二十二日台八十七訴字第二五五三七號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰主文原告之訴駁回。事實緣原告於民國八十五年十二月十九日以「TREND MICRO INCORPORATED 及圖」商標，指定使用於商品及服務分類表第九類之磁片、光碟、電腦主機、錄有電腦程式之磁碟、錄有電腦病毒免疫系統之磁碟商品申請註冊，並聲明圖樣內之 INCORPORATED 不在專用之列。被告以其商標圖樣上之 TREND與世全資訊有限公司之註冊第七○五八五一號「世全資訊 TREND及圖」商標外文近似，且指定使用於同一或類似商品，乃依商標法第三十七條第一項第十二款之規定予以核駁，發給第0000000號商標核駁審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：原告起訴意旨略謂︰一、按商標近似之判決應以具有普通知識之一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之。經查，本案申請之〞 TREND MICRO 〞係原告公司英文名稱之特取部分，申請人於七十八年即完成登記．．．因此該商標之使用皆早於同業，及同類之註冊商標中含有〞 TREND〞單字之商標，且於電腦業已具相當之知名度，尤其於防毒軟體系統方面，更是幾近無人不知之程度，雖然於商標註冊方面晚於引證案，然依本案之知名度，應不致令消費大眾有所誤認才是。且於本類獲准註冊之商標圖樣中含有〞 TREND〞單字者，計有註冊第六三七三九四、六六二六一七、七○五八五一號商標三案圖樣中皆有〞 TREND〞可見被告並非認定圖樣中具有該單字即為近似商標，因該三案皆再搭配其他單字，而令該三案併存，然本案之案情亦如上情，卻為不公平之核駁審定，難令人甘服。二、次查，引證案之整體構圖為〞 SYS〞加〞 TREND〞及中文世詮資訊所組成，並非單獨之〞 TREND〞，假使其所表徵之主體為〞 TREND〞，則依商標法第三十七條第十一款之規定，係已侵犯原告英文公司名稱之特取部分，依法原告可據依撤銷引證案，然事實上原告認其整體構圖並非單獨表徵〞 TREND〞，而不需對之提起撤銷，何以被告卻認定兩案構成近似，實令人不解，引證案中之〞 SYS〞及〞 TREND〞不過是中文世詮之英譯並無特殊之意義，與本案比較，無論從字形、字音、字義，或觀念上皆不相同，何來近似之有﹖三、另被告係製定全國標準之單位，審查標準應統一才是，註冊第六六二六一七號商標其圖樣是〞VIDEO TREND 〞註冊早於第六三七三九四號〞 A-TREND〞及第七○五八五一號〞 SYSTREND 〞引證案，三案中皆含有〞 TREND〞單字，由此可知〞 TREND〞是公用之單字並非任何人可單獨專用，而本案竟為核駁審定，標準及公理何在﹖引證案雖〞 SYS〞為橫寫〞 TREND〞為直寫但仍舊是組合，有如〞A-TREND〞或〞TREND MIC RO〞之組合圖形，如果依原決定書中所謂其〞 TREND〞直寫較為明顯，〞 A TREND〞之〞 TREND〞豈不更明顯，何以〞 A TREND〞與〞SYS TREND 〞不構成近似呢﹖那麼凡具有〞 A〞之商標申請註冊與〞 A TREND〞同類者，即無法獲准註冊了，不管其是否為複合字了，答案當然是否定的，由此可知原告機關及原決定機關，標準不一，欲蓋彌彰，縱使不同案件不得比附爰引，然審查標準為所有申請人依循之標竿，豈可似是而非，睜眼說瞎話，犧牲原告應有之權益呢﹖四、本案雖然於整體圖樣中〞 TREND 〞單字之字體較大不過於整體構圖上仍是〞 TREND MICRO〞之組合，有如〞 A-TREND 〞之組合，雖〞 A〞較不顯著，於消費者印象中仍是〞 A-TREND〞〞 SYS TREND〞〞 TREND MICRO 〞〞 VIDEO TREND〞同構圖之商標，尤其現今消費大眾之知識水平相當高，分辨不同商標之能力亦相對提高，不致將高知名度之本案與其他商標，混同誤認才是。五、從上所述，本案與引證案，無論從外形、讀音、字義或觀念上，無一相同，又無令消費大眾誤認之可能，理應獲准註冊。為此狀請鈞院判決將一再訴願決定及原處分均撤銷等語。被告答辯意旨略謂︰本件原告申請註冊之「TREND MICRO INCORPORATED及圖」商標圖樣上之主要部分之一外文「 TREND」與據以核駁註冊第七○五八五一號「世全資訊TR END 及圖」商標圖樣上之主要部分之一外文「 TREND」相同，異時異地隔離觀察，易使消費者產生混淆誤認之虞，應屬近似之商標，且二者均指定使用於同一或類似之磁片、光碟、電腦主機等商品，揆諸商標法第三十七條第一項第十二款及同法施行細則第十五條第一項之規定，自不得申請註冊。至原告所舉案例，核與本件案情有別，況依商標審查個案拘束原則，亦不得比附援引，執為系爭商標應准註冊之論據，併予陳明。是被告依法核駁其註冊之申請並無不合，敬請核判等語。理由按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，為商標法第三十七條第一項第十二款前段所規定；而判斷商標之近似與否，應就其主要部分隔離觀察有無引起混同誤認之虞以為斷，迭經本院著有判例。又商標在外觀、觀念或讀音方面有一近似者，即為近似之商標；商標圖樣上之外文，有一單字相同或主要部分相同或相似，有混同誤認之虞者，為外觀近似。本件被告以系爭商標圖樣上之 TREND 與世全資訊有限公司之註冊第七○五八五一號「世全資訊 TREND及圖」商標外文近似，且指定使用於同一或類似商品，乃依商標法第三十七條第一項第十二款之規定予以核駁。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：系爭商標圖樣上之外文TREND MI CRO 為其外文名稱之特取部分，於七十八年即完成登記，早於同業及同類之註冊商標，已具相當之知名度。雖於商標註冊方面晚於引證案，與依本案之知名度，應不致令消費大眾有所誤認。且於同類商品中，含有 TREND單字之商標圖樣而獲准註冊者，計有第六三七三九四、六六二六一七、七○五八五一號商標，可見被告並非認定圖樣中具有該單字者，即為近似商標。引證案中之 SYS及 TREND不過是中文世詮之英譯，並無特殊之意義，與本案比較，無論從字形、字音、字義或觀念上皆不相同，何來近似；又 TREND是公用之單字，並非任何人可單獨專用。引證案雖 SYS為橫寫， TREND為直寫，但仍舊是組合；本案雖然於整體圖樣中， TREND單字之字體較大，不過於整體構圖上，仍是 TREND MICRO之組合，現今消費大眾之知識水平及分辨不同商標之能力均相當提高，不致將高知名度之系爭商標與其他商標，混同誤認等語。惟查系爭「TR END MICRO INCORPORATED及圖」商標圖樣如附圖一，其外文 TREND係與MICRO INCORP ORATED上下分列，且字體較為碩大粗黑，為系爭商標圖樣易於惹人注意之主要部分之一，而據以核駁之註冊第七○五八五一號「世全資訊 TREND及圖」商標圖樣如附圖二，其外文 SYS與 TREND係分別以橫向及直立排列，尚非不能分別審究，各為據以核駁商標圖樣外文之主要部分，兩商標圖樣外文之主要部分均有相同之單字 TREND，異時異地隔離觀察，外觀上難謂無使人混同誤認之虞，原處分認其係屬近似之商標，復指定使用於同一或類似商品，乃核駁系爭商標之申請註冊，揆諸首揭規定及說明，尚無不合。又商標係使用於商品，與公司登記之名稱係屬二事，原告主張 TREND MICRO為其外文名稱特取部分，於七十八年即已登記，已具知名度，應不致令消費大眾有所誤認云云，然其外文名稱特取部分，既未事先獲准註冊為商標，自無得為對抗據以核駁商標之效力，亦無因而即應准許系爭商標註冊之合法依據。至原告另主張註冊第六六二六一七號「 VIDEO-TREND及圖」、第六三七三九四號「哪吒 A－TREND 及圖」及第七○五八五一號「世全資訊 TREND及圖」商標併存一節，以其案情未盡相同，且屬另案，基於商標審查個案拘束原則，自不得執為系爭商標應准註冊之論據。綜上所述，本件原處分依法核駁系爭商標之註冊，並無違誤，一再訴願決定遞予維持，俱無不合。原告起訴論旨，乃屬其一己之見解，並不足採，難謂有理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十八年三月十九日行政法院第五庭審判長評事廖政雄評事趙永康評事沈水元評事林清祥評事劉鑫楨右正本證明與原本無異法院書記官陳佩玲中華民國八十八年三月二十日 ~[g;h:\scn\88\00000000.1;;800] ~[g;h:\scn\88\00000000.2;1500;800]

最高行政法院(含改制前行政法院)八十八年度判字第六二二號

關鍵資訊