八十八年度判字第六九六號｜行政：營業稅｜裁判日期：88 年 03 月 25 日

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第六九六號原　　　告　佳妙化工股份有限公司代　表　人　甲○○ 被　　　告　台中縣稅捐稽徵處右當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國八十六年十二月十一日台財訴第 000000000號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰主文原告之訴駁回。事實緣原告於民國（以下同）八十五年三月十四日申報八十五年一、二月期銷售額時，誤將八十五年二月七日購進綠藻粉價款計新台幣（以下同）一○、四七六元，稅額五二四元，申報為金額一、○四七、六一九元，稅額五二、三八一元，致溢報進項稅額五一、八五七元，溢扣抵同額銷項稅額。案經被告由財政部財稅資料中心於八十五年六月十五日之營業人進銷項憑證交查異常查核清單查獲，審理違章成立，除補徵營業稅五一、八五七元外，並按所漏稅額裁處三倍之罰鍰計一五五、五○○元（計至百元止）。原告不服，申請復查，未獲變更，一再訴願均遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨如次：原告起訴意旨及補充理由略謂︰一、原告佳妙化工（股）公司於民國八十五年二月七日向味丹企業（股）公司購買綠藻粉一批，取得味丹公司開立之統一發票乙紙BH0000 0000，味丹公司開立發票時未以整數填寫，卻違反常理的將銷售額10,476元以小數點以下兩位填寫為10476.19元，稅額524 元填寫為523.81元，實在擾人視聽，造成誤視。因扣抵聯及收執聯皆為複寫聯，實比正聯模糊，又營業稅申報時期繁忙，才會造成一時疏忽將原銷售額及稅額誤視為1,047,619 元及52,381元，致發生此次溢抵稅額事件。其原因固然是原告之會計人員之錯，但是味丹公司一反常理開立發票的方式，亦為主因之一，才使會計人員犯下無心之過，而稅捐處判處以漏稅額三倍懲處，令人實在無法服氣﹖就因為味丹公司開立發票時，一筆點下小數點的方式，而原告卻要負擔十五萬多的罰鍰金額，實在太冤枉了！二、原告佳妙化工（股）公司自民國七十年開業至今，一直都是誠信經營、誠實納稅的殷商，此次發生溢扣抵進項稅額之漏稅事件，絕非蓄意漏稅行為，確實為無心之過，而稅捐處以漏稅額三倍罰鍰懲處，雖說是為收警告之效，但是事實上，十五萬多元的罰鍰，真的太沈重了！希望行政法院能准予降低減輕原處分三倍罰鍰為一倍，給原告一個機會。三、營業稅法規定「納稅義務人，有漏稅事實情形者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業。」既然稅法訂定一倍至十倍罰鍰，應表示其中之彈性空間，是視違章情節輕重而判處，原告此違章事件實在是一時無心之疏忽，並非蓄意漏稅，因此懇請行政法院能夠從輕判處為一倍罰鍰，如此一樣已收警告之效，原告卻獲得了極大的機會，不致負擔如此龐大沈重的罰鍰，又：立法院於八十五年七月修改稅捐稽徵法增訂第四十八條之三，規定納稅人違反稅法，稅務機關裁處時，須適用對納稅人最有利的法律，這條規定稱為「從新從輕規定」。所以若行政法院能夠體會原告盡力極力爭取減輕罰鍰的誠心，實在是因為三倍罰鍰之處分過於龐大沈重而無法負擔啊！且原告並非蓄意違反稅法而造成違章，實在是因味丹公司開立發票方式不當，加此會計人員一時無心之過，才導致錯誤發生。四、被告之答辯書中提出，據財政部八十二年三月十六日修正之統一發票使用辦法各項規定，關於金額之書寫，僅於第九條規定「營業人開立統一發票．．．應分別依規定格式據實載明交易日期、品名、數量、單價、金額、銷售額、課稅別、稅額及總計．．．」，並未規定不可書寫至小數。但是原告認為，雖未規定不可書寫至小數，卻也不代表就是可以書寫至小數啊﹖依照常理，甚至縱觀社會上各企業團體、公司行號，每張發票之開立，皆為四捨五入至整數位，但是味丹公司卻違反常理，造成原告錯視，味丹公司也應該對其行為負責。如果，味丹公司不違反常理開立發票，相信也不會發生這種錯誤。就像公路標誌模糊或錯誤，很可能致使駕駛人駛錯方向，甚至墜下懸崖，這是相同的道理。五、又被告之答辯書中提出，查營業稅法第五十一條規定之各違章情形，依其違章主體出於故意或過失之程度，基於行政裁量權而為一倍至十倍不同倍數之處罰。原告認為，既然裁罰是依其違章主體出於故意或過失之程度而訂定，而原告此違章事件，顯而易見地，是由於一時疏忽而發生錯誤，非常容易就能判斷是屬於過失，絕非故意。既然實為過失，實在應於從輕發落，判處最輕的一倍罰鍰，而不應該罰至三倍。又：立法院於八十五年七月修改稅捐稽徵法增訂第四十八條之三，規定納稅人違反稅法規定，稅務機關裁處時，須適用對納稅人最有利的法律，這條規定稱為從新從輕規定。因此，原告認為：被告並沒有使用對納稅人最有利的法律，並沒有給予原告從新從輕的機會。原告自開業至今，一直秉持誠信經營的原則，實屬殷商，而稅捐的繳納，亦是實實在在，並沒有逃漏稅的前例，此次發生違章情事，確實為過失而致，絕非蓄意是任何人看了，都會認同，是味丹公司開立發票方式有誤在先，才造成原告發生錯誤，謹請明察。六、原告並非不承認過失而改錯，只是三倍罰鍰實在太重了，讓原告不服。那些殺人放火，觸犯刑法的案例尚有減刑，而違反稅法卻沒有任何從新從輕的機會，豈不是太冤枉了！「人非聖賢，孰能無過﹖」難道所有行政機關，公務機關，從來沒看錯過數字或填寫錯字嗎﹖就因為一個小數點而產生的錯誤，卻要罰上十五萬多元的罰鍰。如果今天換成是稅務機關開立稅單給老百姓繳納，而稅單數字卻是錯誤的，難道稅務機關就受到裁罰了嗎﹖我看，似乎只有重新開立一張稅單罷了，而不見其受罰。在我們的週遭實在有太多這種情形出現，卻只許州官放火，不許百姓點燈。七、本違章事件實屬特殊案例，既非重覆扣抵進項稅額，亦非不得扣抵之憑證而提出扣抵，甚至這種因稅額書寫方式而造成的違章，根本無見於稅法規定之中，又加上是疏忽過失之錯，真的不應該裁罰至三倍處罰，所以原告懇切希望貴院網開一面，給予原告從輕機會，營業稅法規定，是為了防止納稅人逃漏稅而訂定，並且收警告之效。原告已經獲得警告，並且願意接受裁罰，但是三倍罰鍰的處罰實在太重，讓原告心有不服，所以提出行政訴訟，又因被告之答辯書內容，原告有所不認同，因而提出行政訴訟補狀，提出原告之見，供貴院明鑒。原告懇請貴院將原判處三倍罰鍰減輕至一倍罰鍰，給予原告一個從新從輕之機會，且能維護稅政，讓原告心服口服，心甘情願地繳納罰鍰，完結此案。如獲恩准，感激萬分等語。被告答辯意旨略謂︰一、「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業：一、．．．七、其他有漏稅事實者。」為營業稅法第五十一條第七款所明定。又「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受罰。」亦為司法院八十年三月八日大法官會議釋字第二七五號解釋所明釋。二、卷查原告於八十五年二月七日向味丹企業股份有限公司進貨，取ＢＨ00000000號統一發票，銷售額一○、四七六．一九元，稅額五二三．八一元，惟申報當期進項扣抵銷項稅額時，誤報為進項金額一、○四七、六一九元，稅額五二、三八一元，致溢扣抵銷項稅額五一、八五七元，案經被告所屬大屯分處查獲，並取具承諾書附案佐證，違章事實明確，洵堪認定。又原告非採媒體申報，且於查獲日（八十五年七月十五日）前已無累積留抵稅額可供抵銷，乃依首揭法條規定按所漏稅額處三倍罰鍰計一五五、五○○元，並無違誤。三、至原告主張「味丹公司未遵守統一發票開立準則，書寫金額至小數二位，且扣抵聯及收執聯皆為複寫，以致會計人員疏忽誤報，．．．溢扣抵進項稅額致漏稅乃因會計人員無心之過，絕非蓄意．．．罰鍰由會計人員自行負擔．．．盼能降低倍數以減輕負擔．．．」乙節，經核該紙進項憑證影本，其書立金額之小數點清晰可辨，且據財政部八十二年三月十六日修正之統一發票使用辦法各項規定，關於金額之書寫，僅於第九條規定「營業人開立統一發票．．．應分別依規定格式據實載明交易日期、品名、數量、單價、金額、銷售額、課稅別、稅額及總計．．．」，並未規定不可書寫至小數，況依前揭司法院大法官會議第二七五號解釋「行政罰以過失為責任條件」，本件原告既坦承溢扣抵銷項稅額以致短繳營業稅係其過失所致，則其應依相關規定受罰，乃不變之事實，與所取得進項憑證之開立發票者是否依法開立無關連；第查民法第一○三條明定「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力」，本案原告未盡監督之責而觸犯稅法，自應承擔繳納罰鍰之後果，至於實際由何人繳納，因非關本案之裁罰，被告不予置評。另原告主張營業稅法規定按所漏稅額處一至十倍，是應視違章情節輕重判處，懇請能從輕判處一倍罰鍰一詞，查營業稅法第五十一條規定之各違章情形，依其違章主體出於故意或過失之程度，基於行政裁量權而為一倍至十倍不同倍數之處罰，以維護裁罰之公平及合理性，尚無不妥。本案經重行衡量裁罰倍數，被告原復查決定既係依據前述事實及理由之考量，就該公司所漏稅額處三倍罰鍰，並無不當，併此陳明。四、綜上所陳，本訴訟案為無理由不足採據謹請依法駁回以維稅政等語。理由按「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業：一、．．．七、其他有漏稅事實者。」為營業稅法第五十一條第七款所明定。又「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受罰。」為司法院八十年三月八日釋字第二七五號解釋在案。本件原告於八十五年二月七日向味丹企業股份有限公司進貨，取ＢＨ00 000000號統一發票，銷售額一○、四七六．一九元，稅額五二三．八一元，惟申報當期進項扣抵銷項稅額時，誤報為進項金額一、○四七、六一九元，稅額五二、三八一，致溢扣抵銷項稅額五一、八五七元，案經被告所屬大屯分處查獲之事實為原告所不否認，並有承諾書附案佐證，違章事實明確，洵堪認定。又原告非採媒體申報，且於查獲日（八十五年七月十五日）前已無累積留抵稅額可供抵銷，被告乃依首揭法條規定按所漏稅額對原告處三倍罰鍰計一五五、五○○元，於法尚無不合。原告主張「味丹公司未遵守統一發票開立準則，書寫金額至小數二位，且扣抵聯及收執聯皆為複寫，以致會計人員疏忽誤報，．．．溢扣抵進項稅額致漏稅乃因會計人員無心之過，絕非蓄意．．．罰鍰由會計人員自行負擔．．．盼能降低倍數以減輕負擔．．．」云云。然查：㈠經核該紙進項憑證影本，其書立金額之小數點清晰可辨，且據財政部八十二年三月十六日修正之統一發票使用辦法各項規定，關於金額之書寫，僅於第九條規定「營業人開立統一發票．．．應分別依規定格式據實載明交易日期、品名、數量、單價、金額、銷售額、課稅別、稅額及總計．．．」，並未規定不可書寫至小數，尚不得執以免責。㈡依民法第一百零三條規定「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力」。本件原告既供認溢扣抵銷項稅額以致短繳營業稅係公司會計人員不慎一時疏忽所致，原告未盡監督之責而違反稅法，自應承擔繳納罰鍰之後果，至於實際由何人繳納，非本案所應審究。㈢原告主張營業稅法規定按所漏稅額處一至十倍，是應視違章情節輕重判處，懇請能從輕判處一倍罰鍰云云。然查營業稅法第五十一條規定之各違章情形，被告依其違章主體出於故意或過失之程度，基於行政裁量權而為一倍至十倍不同倍數之處罰，本件被告就原告所漏稅額處三倍罰鍰，尚難認有違法，故原告請求按一倍處罰之詞，尚不足採。綜上所述，被告除補徵營業稅五一、八五七元外，並按所漏稅額裁處三倍罰鍰計一五五、五○○元（計至百元止）並無違誤，訴願決定及再訴願決定遞予維持原處分尚無不合，原告起訴意旨經查無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段判決如主文。中華民國八十八年三月二十五日行政法院第二庭審判長評事陳石獅評事徐樹海評事彭鳳至評事黃合文評事林茂權右正本證明與原本無異法院書記官王　福　瀛中華民國八十八年三月二十九日

最高行政法院(含改制前行政法院)八十八年度判字第六九六號

關鍵資訊