八十八年度判字第八○○號｜行政：廢棄物清理法｜裁判日期：88 年 04 月 02 日

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第八○○號原　　　告　林茂山即昇豐企業社被　　　告　宜蘭縣三星鄉公所右當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服臺灣省政府中華民國八十七年六月三日八七府訴二字第一五四一三三號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰主文原告之訴駁回。事實被告未取得廢棄物清除許可證，逕以其所有之車號ＵＴ–八二三號大貨車，受託載運建築廢棄物傾倒於宜蘭縣三星鄉協順砂石廠後方空地，經宜蘭縣環境保護局人員於八十六年九月十一日下午六時實施稽查發現，乃據以告發，移由被告以原告違反廢棄物清理法第二十條規定，依同法第二十七條裁處五萬元（折合新台幣壹拾伍萬元）罰鍰，原告不服，循序提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨如次：原告起訴意旨略謂︰按廢棄物清理法第二十條係規定公民營廢棄物清除處理機關「經營」廢棄物之儲存．．．應申請核發許可證。是依該條文規定，須為經營廢棄物清除處理之營業行為，未依法取得許可證，始違反廢棄物清理法第二十條規定；若非為廢棄物清除、處理之營業行為，即非廢棄物清理法第二十條所得規範之應取得許可證者，此觀同法第二十七條規定「違反第二十條規定者．．．並制止其營業」，尤足證明廢棄物清除處理機關，為廢棄物之清除處理營業，始屬廢棄物清理法第二十條所規範應取得許可證者。二、所謂營業應係指經營事業以取得代價者而言，經營事業固不限於以營利為目的，惟要以取得代價者，始得謂為營業，此觀諸營業稅法第三條第一項及第二項前段均以「取得代價」為其要件至明。是以，若未取得代價，即不得謂為營業。三、原告獨資設立之昇豐企業社固登記有「廢棄物處理業務」之營業項目，惟本件為原告林茂山個人基於虔誠信仰受寺廟委託，為寺廟載運廢土，與昇豐企業社無關，林茂山非在經營廢棄物清除、處理之事業，已難謂為經營業務之行為；況原告並未取得任何代價，尤難指為營業行為，原處分機關依廢棄物清理法第二十條及第二十七條之規定處以罰鍰，洵屬違誤。為此請求撤銷原處分及一再訴願決定等語。被告答辯意旨略謂︰本件原告自承於告發單所載違規時間，確有載運廢棄物至違規地點傾倒之行為，僅爭執其將該等建築廢棄物載往該地點為基於虔誠信仰受寺廟委託，為寺廟載運廢土，且原告並未取得任何代價，非在經營廢棄物清除、處理之事業等語。惟依卷附宜蘭縣環境保護局稽查員現場採證照片暨原告所自承，原告於該稽查時地有任意傾倒廢棄物之違規行為，洵堪認定，而該違規行為之處分，亦不以有無取得代價而有差異。又查原告之營利事業登記證基本資料，其營業項目包括「廢棄物處理業務」。據此，原告為一實際從事廢棄物處理之「機構」足以認定。綜上所述，被告所為原處分於法有據，原告之訴為無理由，請求駁回原告之訴等語。理由按廢棄物清理法第二十條規定：「公、民營廢棄物清除、處理機構經營廢棄物之貯存清除或處理業務，應列明專業技術人員與貯存、清除、處理之工具、方法、設備及場所，向地方主管機關申請核發許可證．．．。」「公、民營廢棄物清除處理機構，違反第二十條規定者處二萬元以上五萬元以下罰鍰，並制止其營業。」廢棄物清理法第二十條、第二十七條分別定有明文。而前開法文所定之「業務」，係指個人基於其社會地位繼續反覆以同種類之行為為目的之社會活動，此項活動，固常見取得代價情事，但非以取得代價為必要，苟已符合前開要件，縱未取得利益，亦不得謂非從事業務。又廢棄物清理法與營業稅法之立法目的有別，自不得將營業稅法有關「業務」、「營業」之意義逕行援用於廢棄物清理法有關事項。本件原告未取得廢棄物消除處理許可證，逕以其所有車號ＵＴ–八二三號大貨車，受託載運建築廢棄物，傾倒於宜蘭縣三星鄉協順砂石廠後方空地，經宜蘭縣環境保護局人員於八十六年九月十一日下午六時實施稽查發現等情，為原告所不爭，且有告發單及照片可稽。被告爰以原告違反廢棄物清理法第二十條規定，依同法第二十七條裁處罰鍰五萬元，核無不合。原告提出訴願，爭執其將該建築廢棄物載往前開地點，僅係預作分類回收工作，不能回收之物質，再交由廢棄物公司作處置云云；提出再訴願時，另稱所載運者純屬碎磚塊，係填補基地所需，並無傾倒行為云云。惟查原告既主張係預作分類回收工作於前，復主張所載運者為碎磚塊，乃作為填補基地於後，前後矛盾，自非可取。一再訴願決定予以駁回，經核亦無不合。原告提起行政訴訟復主張本件純屬原告個人基於宗教信仰，受寺廟委託為寺廟載運廢土，與昇豐企業社之營業無關，原告本人既非經營廢棄物清除、處理之事業，已難謂為經營業務之行為；況其並未取得任何代價，尤難指為營業行為云云。惟查依昇豐企業社之營利事業登記資料所示，昇豐企業社係獨資；而觀之查獲現場之照片，原告載運本件廢土所使用之貨車上噴有「昇豐企業社」字樣，則原告駕駛該車傾倒廢棄物之行為，自屬昇豐企業社之活動。又前開登記資料所載之昇豐企業社營業項目包括「廢棄物處理業務」，則原告本件載運建築廢棄物至他處傾倒行為，即屬執行其登記營業項目中之廢棄物處理業務，縱如原告所述其因基於信仰未向託運之鳳山宮收取代價，依前開說明，其仍係執行廢棄物處理業務。原處分並無違誤，一再訴願決定亦無不合，原告起訴意旨難謂為有理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十八年四月二日行政法院第四庭審判長評事葉振權評事劉鑫楨評事吳仁評事吳錦龍評事吳明鴻右正本證明與原本無異法院書記官阮桂芬中華民國八十八年四月二日

最高行政法院(含改制前行政法院)八十八年度判字第八○○號

關鍵資訊